Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Любченко И.С. и Михайловской Е.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Тарасова А.В. (доверенность от 05.07.2007 N 1.4-23/13), а также индивидуального предпринимателя Гудкова Сергея Анатольевича (паспорт 86 00 049253, выдан УВД города Петрозаводска 28.06.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2006 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А26-691/2006-216,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гудкова Сергея Анатольевича (далее - Предприниматель) 31642 руб. налога на доходы физических лиц за 2002 - 2004 годы, 4716,46 руб. пеней за нарушение срока его уплаты и 6328,4 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на доходы физических лиц; 6255 руб. единого социального налога за 2003 год, 1013,31 руб. пеней за нарушение срока его уплаты и 1251 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога; 54135,25 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 - 2004 годы, 16247,5 руб. пеней за нарушение срока его уплаты, а также 9160,38 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость; 72853,88 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2002 года, I, II, IV кварталы 2003 года, II, III, IV кварталы 2004 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2006 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.11.2006) заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 44649,25 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы, 14968,14 руб. пеней, начисленных за нарушение срока его уплаты; 22809 руб. налога на доходы физических лиц за 2002 - 2004 годы, 4186,41 руб. пеней за нарушение срока его уплаты; 3787 руб. единого социального налога за 2003 год, 613,49 руб. пеней за нарушение срока его уплаты, а также 4748 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов и 21691 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Размер штрафов снижен судом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 решение суда от 10.11.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов в части взыскания с него спорных сумм налогов, пеней и штрафов и отказать налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.
В заседании суда кассационной инстанции Предприниматель поддержал доводы жалобы, а представитель налоговой инспекции просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Гудков Сергей Анатольевич зарегистрирован в 2000 году Петрозаводским регистрационным округом Министерства юстиции Республики Карелия в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 18.10.2004 серия 10 N 000897497 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Налоговая инспекция в июне 2005 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 18.07.2005 N 4.4-217.
Решением налогового органа от 24.08.2005 N 4.4-230, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 31642 руб. налога на доходы физических лиц за 2002 - 2004 годы, 6255 руб. единого социального налога за 2003 год, 54135,25 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 - 2004 годы и 21977,27 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов. Кроме того, Гудков С.А. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в виде взыскания 16739,78 руб. штрафа, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2002 года, I, II, IV кварталы 2003 года, II, III, IV кварталы 2004 года в виде взыскания 72853,88 руб. штрафа.
Во исполнение решения от 24.08.2005 Предпринимателю направлены требования от 31.08.2005 N 18113, 1597 об уплате в срок до 19.09.2005 налогов, пеней и штрафов. Поскольку налогоплательщик требования не исполнил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налоговой инспекции частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.
При проведении выездной проверки налоговый орган признал неправомерным включение Гудковым С.А. в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц за 2002 - 2003 годы, 108467,36 руб. затрат на приобретение бензина, оплату стоянки автомашины, приобретение запасных частей, а также ремонт автомобиля, по мотиву непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих наличие у него транспортного средства, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, путевой документации, а также иных первичных документов.
Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили законность вывода налогового органа о необоснованном включении Предпринимателем в состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц, 93585,36 руб.
Этот вывод судов обоснован следующим:
- налогоплательщик не представил доказательств наличия связи с предпринимательской деятельностью Гудкова С.А. понесенных расходов на оплату стоянки автомобиля в сумме 7935 руб., расходов на установку акустики на автомобиль, а также по оплате услуг автомойки в общей сумме 354 руб.;
- у налогоплательщика отсутствуют документы, содержащие сведения о наименованиях приобретенных Предпринимателем на сумму 15286 руб. запчастей, в том числе счет-фактура продавцов. Предприниматель Гудков С.А. не доказал необходимости приобретения запчастей и факт их установки на автомобиль, а также факт приобретения и оплаты запчастей на сумму 2473 руб.;
- расходы по оплате стоимости услуг по диагностике автомобиля в сумме 350 руб. являются необоснованными, поскольку в представленной предпринимателем квитанции от 05.09.2002 отсутствуют сведения о том, когда автомобиль проходил диагностику;
- расходы Предпринимателя на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 64940,36 руб. документально не подтверждены и не доказана их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Часть горюче-смазочных материалов приобреталась Гудковым С.А. на территории Сортавальского района, в то время как из представленных налогоплательщиком в материалы дела договоров подряда и уступки права требования следует, что Предприниматель осуществлял свою деятельность в пределах города Петрозаводска и в поселке Ладва Прионежского района Республики Карелия;
- расходы в сумме 740 руб. в 2003 году произведены налогоплательщиком для автомобиля "Форд Сиерра" государственный номер В309ВХ10, однако Предприниматель не подтвердил факт использования этого автомобиля (взятого в аренду) для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личного пользования.
В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что расходы по приобретению бензина и запасных частей, по оплате стоянки автомашины и ремонту автомобиля являются обоснованными, документально подтвержденными и непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью. По мнению налогоплательщика, налоговая инспекция не представила доказательств того, что он не использовал принадлежащий ему автомобиль фургон ИЖ2715 и арендованный автомобиль "Форд Сиерра" в предпринимательской деятельности.
Статьей 210 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 252 НК РФ, под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Таким образом, необходимыми условиями признания затрат для целей налогообложения являются подтверждение осуществленных расходов первичными документами, составленными по установленной форме, и доказанность экономической необходимости их использования налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности использования Гудковым С.А. автомобилей (собственного и арендованного) в целях осуществления предпринимательской деятельности. Суды признали, что расходы Предпринимателя на ремонт, приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов для автомобиля, а также по оплате стоянки автомашины документально не подтверждены и непосредственно не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Из положений статей 221 и 252 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов. То есть Предприниматель должен доказать факт и размер понесенных расходов, а также связь между понесенными расходами и полученными от предпринимательской деятельности доходами.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования Гудковым С.А. спорных автомобилей в целях предпринимательской деятельности, кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для переоценки вывода судов о недоказанности Предпринимателем правомерности включения в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц спорной суммы расходов на ремонт и приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов для автомобиля, а также по оплате стоянки автомашины. Кассационная жалоба по перечисленным эпизодам отклоняется.
В ходе выездной проверки налоговая инспекция признала также необоснованным включение Предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц за 2002 - 2004 годы, 7242,31 руб. - затрат по оплате услуг связи ОАО "Электросвязь" за междугородние и международные переговоры и за абонентское обслуживание телефона, установленного в квартире, где проживает Гудков С.А. По мнению налогового органа, эта сумма подлежит исключению из состава расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия документов, подтверждающих производственный характер спорных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налоговой инспекции, указав, что Предприниматель не представил доказательств использования установленного у него дома телефона для предпринимательской деятельности, осуществления междугородних и международных переговоров с абонентами, находящимися, в том числе, в Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Набережных Челнах, Пудоже, Финляндии, в коммерческих, а не личных целях.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью.
Суды установили, что представленные налогоплательщиком в материалы дела документы подтверждают только факт ведения Предпринимателем переговоров и их оплату, а также факт оказания Гудкову С.А. как физическому лицу услуг телефонной связи. Но на основании счетов и чеков невозможно установить содержание или цель этих переговоров. Связь же названных расходов с предпринимательской деятельностью Гудков С.А. ни налоговому органу, ни судам не доказал.
Вывод судов о том, что налогоплательщик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами факт того, что переговоры велись им в целях предпринимательской деятельности, а не в личных целях, соответствует имеющимся в деле документам. Жалоба в этой части отклоняется.
Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно подтвердили и законность вывода налоговой инспекции о неправомерном включении Предпринимателем в 2002 году в состав профессиональных налоговых вычетов "представительских расходов" в сумме 2396,54 руб. Суды пришли к правильному выводу, что спорные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью Гудкова С.А. Суды также установили, что из содержания представленных Предпринимателем счетов, выставленных ресторанами, кафе, барами, не следует, что лица, воспользовавшиеся услугами заведений общественного питания, являются деловыми партнерами налогоплательщика. Кроме того, Предпринимателем не представлены доказательства оплаты некоторых счетов. Этот вывод судов подтверждается представленными в материалы дела документами и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу ограничения полномочий нормой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе выездной проверки налоговая инспекция признала необоснованным включение Предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц за 2002 - 2004 годы, 172648,41 руб., включающих стоимость проезда Гудковой Е.Э. по маршрутам Симферополь-Москва, Москва-Петрозаводск, ремонта часов, фотопленки, фотоуслуг, мебели. Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Предпринимателя документов, подтверждающих связь расходов в указанной сумме с предпринимательской деятельностью Гудкова С.А.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с налоговым органом, подтвердив, что расходы в сумме 172648,41 руб. непосредственно не связаны с осуществляемой Гудковым С.А. предпринимательской деятельностью. Суды указали, что представленные Предпринимателем документы не позволяют признать спорные расходы относящимися к профессиональным налоговым вычетам.
Кассационная инстанция считает законными и обоснованными мотивы, по которым суды не приняли довод Предпринимателя о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц за 2002 - 2004 годы, 172648,41 руб. Доводы жалобы сводятся к переоценке фактов и обстоятельств, исследованных и оцененных судами, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции.
При проведении выездной проверки налоговая инспекция признала неправомерным включение Предпринимателем в 2003 году в состав профессиональных налоговых вычетов оплату Предпринимателем услуг связи, оказанных ОАО "Телеком XXI", в сумме 4812,4 руб. Налоговый орган сослался на непредставление Предпринимателем документов, подтверждающих связь этих расходов с предпринимательской деятельностью.
Суды посчитали обоснованным этот вывод инспекции. Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе по этому эпизоду, повторяют доводы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы должным образом исследованы судами и отклонены с указанием мотивов, по которым они не приняты. Ссылка Гудкова С.А. на подтверждение связи расходов по оплате услуг оператора сотовой связи с его предпринимательской деятельностью справкой оператора связи МТС от 14.06.2006 N 460070 отклонена судами, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции такую справку Предприниматель не представлял. Не приложена она и к кассационной жалобе. Суды также указали на недоказанность налогоплательщиком ведения переговоров посредством сотовой связи в целях предпринимательской деятельности, а не в личных целях.
В акте и решении налогового органа указано на необоснованное включение Предпринимателем в 2002 году в состав профессиональных налоговых вычетов 7680 руб., перечисленных ЗАО "ИД Ридерз-Дайджест". В квитанциях, представленных налогоплательщиком, нет информации о том, за что произведена оплата. Документы, подтверждающие приобретение Гудковым С.А. у ЗАО "ИД Ридерз-Дайджест" товаров для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют. Суды согласились с выводами налоговой инспекции, указав, что из имеющейся в материалах дела квитанции невозможно установить, какая именно литература приобреталась Предпринимателем, следовательно, невозможно оценить ее необходимость для осуществляемой Гудковым С.А. предпринимательской деятельности.
Исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки этого вывода судов у кассационной инстанции не имеется.
При проведении проверки налоговая инспекция признала неправомерным включение Гудковым С.А. в 2002 - 2004 годах в состав социальных налоговых вычетов 7532,37 руб. - стоимости приобретенных медикаментов и 30000 руб., уплаченных налогоплательщиком за услуги по лечению.
Суды двух инстанций посчитали правильным этот вывод налогового органа. Суды указали, что Предприниматель не представил рецепты лечащего врача, оформленные в установленном для целей налогообложения порядке; доказательства того, что приобретенные им лекарственные средства входят в Перечень лекарственных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 N 201; доказательства назначения спорных лекарств лечащим врачом налогоплательщику и их приобретения за счет собственных средств. Суды установили отсутствие у Гудкова С.А. документов, подтверждающих несение расходов на лечение в сумме 30000 руб.
Кассационная инстанция считает решение судов по вышеописанному эпизоду законным и обоснованным.
К социальным налоговым вычетам подпункт 3 пункта 1 статьи 219 НК РФ относит сумму, уплаченную налогоплательщиком в налоговом периоде за услуги по лечению, предоставленные ему медицинскими учреждениями Российской Федерации, а также уплаченную налогоплательщиком за услуги по лечению супруга (супруги), своих родителей и (или) своих детей в возрасте до 18 лет в медицинских учреждениях Российской Федерации (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации), а также размер стоимости медикаментов (в соответствии с перечнем лекарственных средств, утверждаемым Правительством Российской Федерации), назначенных им лечащим врачом, приобретаемых налогоплательщиками за счет собственных средств.
Таким образом, как правильно указали суды, обязательными условиями предъявления к вычету сумм, затраченных на лечение и приобретение медикаментов, являются их назначение лечащим врачом и наличие в утвержденных Правительством Российской Федерации перечнях медицинских услуг и лекарственных средств.
Предприниматель не представил ни налоговому органу при проведении выездной проверки, ни суду рецепты лечащего врача о назначении какого-либо лечения или медицинских препаратов. К имеющемуся в материалах дела рецепту от 09.01.2003 Гудковым С.А. не представлены документы, подтверждающие факт приобретения по нему лекарственных средств.
Суды также установили, что из представленных налогоплательщиком большей части копий товарных и кассовых чеков, оформленных при приобретении лекарственных средств, невозможно установить наименование медикаментов и, следовательно, их включение в Перечень лекарственных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 N 201. Остальные наименования лекарственных средств (фенилин, ранитидин и др.) в этот перечень не включены.
Учитывая изложенное, жалоба Предпринимателя по рассмотренному эпизоду отклоняется.
Из решения налоговой инспекции от 24.08.2005 N 4.4-230 следует, что основанием доначисления Предпринимателю единого социального налога за 2003 год явилось неправомерное применение льготы по налогу, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 239 НК РФ для инвалидов I, II и III группы. Сумма дохода Гудкова С.А. (с учетом выводов инспекции о завышении Предпринимателем суммы расходов, отнесенных к профессиональным налоговым вычетам) превысила 100000 руб.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 239 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели, являющиеся инвалидами I, II или III группы, освобождаются от уплаты единого социального налога в части доходов от их предпринимательской деятельности и иной профессиональной деятельности в размере, не превышающем 100000 руб. в течение налогового периода.
Являясь с 25.04.2002 инвалидом III группы, Гудков С.А. имеет право на льготу, предусмотренную подпунктом 3 пункта 1 статьи 239 НК РФ. Однако с учетом установленного налоговым органом необоснованного завышения Предпринимателем в 2003 году расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц, сумма дохода Предпринимателя составила 147385,84 рубля.
Поскольку факт неправомерного завышения Предпринимателем в 2003 году расходов, отнесенных к профессиональным налоговым вычетам, подтвержден судами первой и апелляционной инстанций и кассационная инстанция признала такое решение судов законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Гудкова С.А. по рассмотренному эпизоду не имеется.
В ходе выездной проверки налоговая инспекция выявила неправомерное в нарушение положений статей 168 и 174 НК РФ уклонение Предпринимателя от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость. Предприниматель является в соответствии со статьей 143 НК РФ с 01.01.2001 плательщиком налога на добавленную стоимость, а потому незаконно в проверяемый период не исчислял и не уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость, не представлял декларации по этому налогу.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что Гудков С.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в 2000 году, в период с 24.07.2002 по 24.07.2004 не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость на основании абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В то же время судами установлено, что в 2002 году, а также в I и IV кварталах 2003 года предприниматель Гудков С.А. реализовывал товары (работы, услуги) по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, что отражено в выставленных покупателям счетах-фактурах. В нарушение пункта 5 статьи 173 (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) и пункта 4 статьи 174 НК РФ Предприниматель своевременно не перечислил в бюджет 44649,25 руб. налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей, и не представил в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ в налоговый орган в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды.
Учитывая изложенное, суды признали законным и обоснованным взыскание с Предпринимателя 44649,25 руб. налога на добавленную стоимость, полученного с покупателей, 14968,14 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога в бюджет, и штрафов, наложенных на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 2 статьи 119 НК РФ. Размер штрафов, исчисленных налоговым органом, суд первой инстанции признал несоразмерным совершенным Предпринимателем налоговым правонарушениям, поэтому их размер снижен судом соответственно до 2976 руб. и 21691 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов в части взыскания 14968,14 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость, а также 24667 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.
Статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", действовавшей в период регистрации Гудкова С.А. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации. На момент регистрации Гудкова С.А. в качестве предпринимателя - 24.07.2000 - индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость. Следовательно, Предприниматель вправе не считать себя плательщиком этого налога до истечения вышеназванного четырехлетнего срока.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Предприниматель не являлся и не считал себя налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в 2002 - 2003 годах, используя представленное статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" право в течение первых четырех лет своей деятельности (24.07.2000 - 24.07.2004) исчислять и уплачивать те налоги и в том порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
В то же время суды на основании представленных в материалы дела документов установили, что Предприниматель, не считая себя в спорный период плательщиком налога на добавленную стоимость, при реализации в 2002 году, а также в I и IV кварталах 2003 года товаров (работ, услуг) увеличивал их стоимость на сумму налога на добавленную стоимость. Покупателям товаров (работ, услуг) Предприниматель оформлял и выставлял счета-фактуры, в которых выделял суммы налога на добавленную стоимость отдельной строкой.
Предприниматель полагает, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость может быть возложена только на плательщика этого налога.
При этом Предпринимателем не принято во внимание, что Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ в пункт 5 статьи 173 НК РФ внесены дополнения.
Новая редакция подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусматривает обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, исчислить и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
В четвертом абзаце пункта 5 статьи 173 НК РФ установлен порядок исчисления налога. Указано, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Право на налоговые вычеты для лиц, перечисленных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, не предусмотрено.
Порядок и сроки уплаты налога лицами, перечисленными в пункте 5 статьи 173 НК РФ, изложены в пункте 4 статьи 174 НК РФ. Налог уплачивается по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, после принятия Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ и вступления его в силу в установленном порядке лица, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе индивидуальный предприниматель Гудков С.А., обязаны в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость исчислить и перечислить в установленном порядке в бюджет полученные от покупателей суммы этого налога.
Названное требование законодательства о налогах и сборах Предпринимателем не выполнено. Поэтому суды правомерно приняли решение о взыскании с Предпринимателя 44649,25 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год, а также за I и IV кварталы 2003 года. Кассационная инстанция считает правильным, соответствующим норме, изложенной в последнем абзаце пункта 5 статьи 173 НК РФ, и вывод судов об отсутствии у Предпринимателя права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при исчислении налога в рассматриваемом случае.
Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о наличии законных оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также начисления пеней за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость за 2002 год, за I и IV кварталы 2003 года.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В статье 75 НК РФ перечислены лица, на которых распространяются ее правила. Названная статья применяется к налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам.
Лица, не признаваемые плательщиками налога на добавленную стоимость (то есть налогоплательщиками) в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ не подпадают под действие статьи 75 НК РФ.
Следовательно, не имеется законных оснований для начисления лицам, не являющимся налогоплательщиками, в том числе Предпринимателю, пеней, предусмотренных статьей 75 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В статье 119 НК РФ указаны лица, на которых она распространяется. Ими являются лица, признаваемые налогоплательщиками соответствующего налога. Поскольку Предприниматель в спорных периодах не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (налогоплательщиком), у судов не имелось законных оснований для привлечения Гудкова С.А. к ответственности по статье 119 НК РФ.
Статья 122 НК РФ, предусматривающая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) не ограничивает круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за названное правонарушение, только налогоплательщиками.
Однако в силу действовавшего в период государственной регистрации Гудкова С.А. в качестве индивидуального предпринимателя Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" этот налог Предприниматель не платил. Такой порядок налогообложения должен был сохраняться для него в течение четырех лет с момента его государственной регистрации, то есть и в 2002 - 2003 годах.
Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ на индивидуальном предпринимателе лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, но к предпринимателю Гудкову С.А. за неисполнение названной обязанности в течение четырех лет с момента государственной регистрации не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ, в силу правила, закрепленного в абзаце втором пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных инспекцией требований о взыскании с Предпринимателя 14968,14 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость, а также 24667 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций.
Решение и постановление судов в части взыскания 14968,14 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость и 24667 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ подлежат отмене, а требования налоговой инспекции в этой части - отклонению.
В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению налогоплательщика, суд незаконно определением от 20.01.2006 принял заявление налоговой инспекции от 18.01.2006 N 2.1-02/1045 к производству, поскольку оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель утверждает, что заявление от 18.01.2006 N 2.1-02/1045 подписано от имени налоговой инспекции лицом, полномочия которого на дату подачи заявления не подтверждены. Между тем, согласно материалам дела, этот довод Предпринимателя оценен судом первой инстанции, что отражено в определении от 03.03.2006, которым суд обоснованно отказал Гудкову С.А. в прекращении производства по делу. Суд указал, что в ходе рассмотрения дела налоговый орган подтвердил наличие у ведущего специалиста юридического отдела налоговой инспекции Бокша А.М. права на подписание от имени налогового органа заявлений в арбитражный суд. В материалах дела имеется доверенность со сроком действия с 15.04.2005 по 31.12.2006, то есть на дату подачи заявления от 18.01.2006 N 2.1-02/1045 в арбитражный суд.
Ссылка Предпринимателя на нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 НК РФ при оформлении требования от 31.08.2005 N 18113 также отклоняется судом кассационной инстанции. Требование от 31.08.2005 N 18113 выставлено налоговой инспекции во исполнение принятого по результатам выездной проверки решения от 24.08.2005 N 4.4-230, что следует из содержания требования. Указанные в требовании суммы налогов и пеней полностью совпадают с суммами, перечисленными в резолютивной части решения. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление налоговым органом спорного требования налогоплательщику. Гудков С.А. не ссылается на его неполучение.
Не основано на нормах налогового законодательства и не соответствует имеющимся в деле документам и утверждение Предпринимателя о проведении налоговой инспекцией камеральной проверки под видом выездной.
Как указано в статье 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.
Поскольку у Предпринимателя отсутствует офис, выездная проверка с согласия налогоплательщика проводилась в здании, где располагается налоговая инспекция, на основании представленных Гудковым С.А. документов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что порядок проведения выездной проверки и оформления ее результатов налоговой инспекцией соблюден.
В связи с частичной отменой принятых по данному делу решения и постановления судов Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А26-691/2006-216 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гудкова Сергея Анатольевича 14968,14 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость, 24667 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 1585,4 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску требований в указанной части отказать.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гудкову Сергею Анатольевичу ИНН 100101703820 из федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ЛЮБЧЕНКО И.С.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.