Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии от ООО "Рем ЭМО Плюс" Корнякова Д.В. (дов. от 01.06.2006), рассмотрев 10.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рем ЭМО Плюс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А13-1927/2006-13 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Козлова С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рем ЭМО Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" по Великоустюгскому району Вологодской области (далее - Предприятие) о взыскании 1418587 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2005 года.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер иска, попросив взыскать 715872 руб. 50 коп. задолженности за сентябрь, ноябрь и декабрь 2005 года.
Решением от 19.12.2006 (судья Лемешов В.В.), оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 10.04.2007.
По мнению подателя жалобы, судом не выяснены обстоятельства, подтверждающие правильность определения сторонами количества потребленной ответчиком тепловой энергии.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.
Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Поскольку постановлением от 10.04.2007, которое просит отменить податель жалобы, оставлено без изменения решение от 19.12.2006, кассационная инстанция проверяет законность и решения, и постановления.
Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предприятием (абонент) на период 2005 - 2006 годов 01.09.2005 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 88, по условиям которого продавец обязался подавать абоненту тепловую энергию для целей отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технических целей, а абонент обязался оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и на условиях, установленных договором.
Общество, ссылаясь на неполную оплату Предприятием оказанных услуг, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Факт потребления Предприятием тепловой энергии и горячей воды сторонами не оспаривается. Спор между сторонами возник по количеству поставленной в заявленный период тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, приборы учета у ответчика отсутствуют.
В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что учет отпускаемой тепловой энергии производится расчетным путем.
Возражая против заявленных требований, Предприятие сослалось на полную оплату потребленной тепловой энергии в заявленный период.
При этом ответчик производил расчет полученной тепловой энергии по "Методике определения годовой потребности топлива для котельных установок", утвержденной начальником департамента строительства, энергетики и ЖКХ Вологодской области 08.01.2002, тогда как истец - на основании "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду надлежало установить, каким способом должно рассчитываться количество тепловой энергии, потребляемое Предприятием.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что сторонами достигнуто соглашение о применении к их взаимоотношениям какой-либо из названных выше методик.
Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3.6 договора посчитал, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по расчету в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии, и, отказывая в иске, исходил из того, что представленные истцом расчеты названным Правилам не соответствуют.
Как указано в пункте 3.6 договора, учет отпускаемой тепловой энергии производится "по расчету... установленным на тепловом вводе "Абонента" в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии".
Договор составлен на стандартном бланке и предусматривает возможность учета тепловой энергии как расчетным методом, так и на основании показаний приборов учета.
Из содержания пункта 3.6 договора однозначно следует лишь то, что приборы учета, наименования которых должны быть указаны в пустой строке, устанавливаются на тепловом вводе абонента в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии.
Вписав вместо наименований и номеров приборов учета слова "по расчету", стороны не указали, на основании каких именно правил или методик должно рассчитываться количество тепловой энергии, потребленной абонентом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что расчет должен производиться также на основании Правил учета отпуска тепловой энергии, является недостаточно обоснованным.
Кроме того, суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что "Правила учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85 утратили силу со дня вступления в силу "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, то есть за 10 лет до подписания договора между сторонами.
Отказ в иске по тому основанию, что расчеты истца не соответствуют формуле, установленной утратившим силу нормативным документом, нельзя признать правомерным.
Между тем в соответствии с пунктом 3.9 договора при отсутствии приборов учета объем отпущенной тепловой энергии определяется по среднесуточному температурному перепаду и расходу сетевой воды на основании расчета энергоснабжающей организации.
Оценка произведенного истцом расчета пункту 3.9 договора судом не дана.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует проверить обоснованность требований истца по праву и по размеру, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А13-1927/2006-13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ТАРАСЮК И.М.