Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 10.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2007 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-4538/2007,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 10.04.2007 N 34-17/02786, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 22.05.2007 требования Общества удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 решение от 22.05.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты.
Податель жалобы ссылается на следующее: согласно пунктам 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), документы на продаваемую алкогольную продукцию должны быть представлены покупателю по первому требованию, а не после объявления о проведении проверки; нарушение Обществом пунктов 12, 139 Правил, за которое частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не может рассматриваться как малозначительное.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Инспекция и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 04.04.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) правил реализации алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 41. В результате проведенной проверки установлено, что продавец Ботыгина Е.Б. при реализации алкогольной продукции не предоставила покупателю информацию, подтверждающую соответствие товаров установленным требованиям.
По материалам проверки составлены акт от 04.04.2007 и протокол об административном правонарушении от 04.04.2007, а постановлением от 10.04.2007 N 34-17/02786 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания 30000 руб. штрафа.
Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
В силу статьи 10.2 Закона товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота алкогольной продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.
Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона, установлен пунктом 2 статьи 16 данного Закона.
Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.
Из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные и справки, прилагаемые к ним, на алкогольную продукцию трех наименований в момент требования их покупателем (проверяющим) не были предоставлены. Указанные документы были представлены администратором магазина Сорочинским Р.И. до окончания проверки.
Непредставление этих документов по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Вместе с тем из материалов дела видно, что данные документы были представлены Инспекции администратором магазина Сорочинским Р.И. до окончания проверки. В объяснениях, данных администратором магазина при составлении протокола об административном правонарушении от 04.04.2007, указано, что названные документы имелись в торговой точке, но на момент истребования покупателем не были представлены продавцом Ботыгиной Е.Б. в связи с ее неосведомленностью об их нахождении.
При таком положении кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и о вине Общества в его совершении, равно как и вывод о возможности, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, освобождения Общества от административной ответственности в связи с его малозначительностью. Исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд освободил Общество от административной ответственности. Оснований не согласиться с данным выводом суда кассационная инстанция не находит.
В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не усматривая при их принятии каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А05-4538/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
ШПАЧЕВА Т.В.