Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе:
судьи Черняевой О.Я.
при ведении протокола судебного заседания судьей Черняевой О.Я.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Гала-Форм»
к ИФНС РФ № 3 по г. Москве
о признании незаконными решения от 31.07.06г. № 05-14с/267-16215п-81-90-111, требования № 270д от 08.08.06г.
при участии:
от заявителя – Биленко В.В. (дов. № 1/05-2006 от 19.05.2006),
Капустин И.Б. (дов. № 1/09-2006 от 15.09.2006)
от ответчика – Прядко А.Ю. (дов. № 01-03с/435д от 22.11.2006),
Шишов Д.А. (дов. № 01-03с/424д от 08.08.2006)
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Гала-Форм» подано заявление о признании незаконными решения № 05-14с/267-16-215п-81-90-111 от 31.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 270д об уплате налога от 08 августа 2006г.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что им правомерно не учитывались доходы, полученные по договорам займа в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 251 НКРФ.
Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что денежные средства были получены заявителем безвозмездно под видом заемных средств и являются внереализационным доходом в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ, указывает на то, что организацией были, совершены недобросовестные действия по получению денежных средств под видом заемных.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав выступления сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИФНС РФ № 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Гала-Форм» по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2002-2004г.г., по результатам которой составлен акт № 05-14с/267-16-215п-81-90 от 30.06.2006 (л.д. 111-122 т. 7).
31.07.2006 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Гала-Форм» было вынесено решение № 05-14с/267-16-215п-81 -90-111 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-23 т. 1).
В соответствии с оспариваемым решением ЗАО «Гала-Форм» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы – в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2003г. в сумме 5 263 371 руб. Также ЗАО «Гала-Форм» было предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 26 316 858 руб. 60 коп. и пени по налогу на прибыль в размере 7 360 609 руб., всего 38 940 838 руб. (л.д. 22-23 т. 1).
08.08.2006 на основании оспариваемого решения Инспекцией было вынесено требование № 270д об уплате налога по состоянию на 08 августа 2006г., в соответствии с которым ЗАО «Гала-Форм» было предложено оплатить вышеуказанные суммы доначисленного налога на прибыль, пеней, а также штраф.
Проверкой установлено, что ЗАО «Гала-Форм» в 2003г. были приобретены железнодорожные вагоны (цистерны).
Согласно представленным документам денежные средства на их покупку были получены по кредитным договорам с ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Райффайзенбанк», по кредитным договорам с ОАО «МДМ Банк» (л.д. 20-23, 28-31, 36-39, 44-47, 52-55, 60-63 т. 4) были получены денежные средства в сумме 101 830 000 руб., из которых поставщикам ОАО «Рузхиммаш» и ОАО «Алтайвагон» перечислены денежные средства в сумме 86 093 714 руб. 72 коп., денежные средства в размере 15 736 285 руб. 28 коп. использованы Обществом на текущую деятельность.
Кредит по договорам с ОАО «МДМ Банк» был погашен за счет денежных средств, поступивших согласно договорам беспроцентного займа, заключенных с ООО «ТрансИмпорт» № ДЗ-01-03-03 от 24.03.2003 (л.д. 68-69 т. 4) (сумма займа 37 млн. руб.), с ООО «РемТехноПром» № ДЗ-05.28-03-03 от 28.03.2003 (л.д. 79-80 т. 4) (сумма займа 35 653 577 руб. 29 коп.), с ООО «Волтрон» № ДЗ-03/26.03.03 от 26.03.2003 (л.д. 93-94 т. 4) (сумма займа 37 млн. руб.).
Заемные средства в общей сумме 109 653 577 руб. 29 коп. поступили на расчетный счет ЗАО «Гала-Форм» в ОАО «МДМ Банк» с расчетного счета, данных организаций, открытых в том же ОАО «МДМ Банк» по платежным поручениям № 329 от 31.03.2003 (л.д. 70 т. 4). } № 351 от 15.04.2003 (л.д. 74 т. 4), № 151 от 31.03.2003 (л.д. 81 т. l), № 311 от 15.04.2003 (л.д. 83 т. 4). № 287 от 31.03.2003 (л.д. 95 т. 4), № 586 от 15.04.2003 (л.д. 99 т. 4) внутрибанковской проводкой.
Все договоры беспроцентного займа являются типовыми, с одинаковыми условиями. Предметом договоров определено, что одна сторона «заимодавец» предоставляет заем, вторая сторона «заемщик» под обеспечение займа выдает заимодавцу своп векселя. Вознаграждение за пользование займом не начисляется. Договоры подписаны со стороны ООО «Трансимпорт» - Тихомировым В.И., ООО «Ремтехпром» - Тютькиным С.Г., ООО «Волтрон» - Алексеевым А.В., ЗАО «Гала-Форм» - Ноть В.А.
Проверкой установлено, что сумма заемных средств в размере 101 830 000 руб. была использована на погашение кредита банка, остальные денежные средства в размере 7 823 577 руб. 29 коп. были использованы на текущую деятельность организации в апреле 2003 (оплата аренды вагонов у «Сот трейдинг», оплата «Интертранс», плата за железнодорожный тариф и т.д.), НДС. заявленный к возмещению согласно счета 68 «Расчеты с бюджетом» за апрель 2003г. составил 2 622 714 руб. 21 коп.
Погашение займа согласно карточки счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», счета 51 «Расчетный счет» по контрагенту ООО «Волтрон» произведено в сумме 3 600 000 руб. Векселя поступили от ООО «Стела-М».
Полученные денежные средства учитывались как займы на кредите 66 счета «Краткосрочные кредиты» по субсчетам контрагентов. Погашение займов учитывалось в дебете 66 счета. Счета корреспондировали с 51 счетом «Расчетный счет».
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной проверки Инспекцией были сделаны запросы по встречным проверкам организаций заимодавцев, запрос в банк по счетам данных организаций, по которым были движения заёмных средств, в УДВ по месту регистрации руководителей (учредителей) организаций. На запросы получены следующие ответы.
По ООО «Трансимпорт»:
- в МИФНС РФ № 8 по Ярославской области о проведении проверки ООО «Трансимпорт» ИНН 7612029464 по вопросу выдачи займа ЗАО «Гала-Форм» от 20.02.06г. № 05-14с/3274/2. Получен ответ от 14.04.06г. № ОБ-13-17/1331дсп о том. что последняя отчетность организации представлена 01.10.03г., руководителю направлено требование о предоставлении документов (л.д. 21 т. 4).
- В УВД г. Кинешмы от 14.04.06г. № 04-14с/11752 с просьбой провести опрос Тихомирова Виктора Ивановича (руководитель ООО «Трансимпорт») на предмет учреждения организации и нахождения на должности руководителя. Получен ответ от 1 7.04.06г. № 44/3-133 с приложением объяснений Тихомирова В.И., в котором он пояснил, что не учреждал никаких организаций, работал с 2000г. по 2005г. без оформления в организации ООО «Донстрой» в г. Москве, куда он несколько раз сдавал ксерокопию паспорта, а также терял паспорт по дороге Кинешмы-Москва, который был возвращен ему неизвестными молодыми людьми через 2 месяца. В данный момент он проживает в г. Кинешмы, безработный (л.д. 15-20 т. 4).
- В ОАО «МДМ-Банк» по счету ООО «Трансимпорт» от 20.02.06г. № 05-14с/3273 о движении денежных средств за период 01.01.03г. по 25.08.03г. (25.08.03г. счет закрыт). Получен ответ с приложением карточек открытия счета (карточка представлена), согласно которым Тихомиров В.И. являлся директором ООО «Трансимпорт», а также подробная выписка банка со счета организации, согласно которой оборот по счету с момента открытия до закрытия составил 902 021 467 руб. 74 коп. по дебету и по кредиту. В ходе проведения анализа наличия на счетах организации достаточного количества денежных средств для выдачи кредита установлено, что достаточная для выдачи кредита денежная масса поступила 31.01.03г. и 15.04.03г. от ОВС «СМ-Гарант» ИНН 5018078631 и ООО «Элпром» ИНН 8801005615 по договорам купли-продажи векселей. Организации так же имеют счета в ОАО «МДМ-Банк», выдача займа была внутрибанковской операцией.
В банковской выписке организации за 2003г. не отражено перечисление налога на прибыль в бюджет с суммы, поступившей в счет продажи векселей (внереализационный доход в соответствии с п. 19 ст. 250 НК РФ).
По ООО «Волтрон»:
- в ИФНС РФ № 21 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО «Волтрон» ИНН 7721233483 по вопросу выдачи займа ЗАО «Гала-Форм» от 20.02.06г. № 05-14с/3276/3. Получен ответ от 15.03.06г. № 10-09/8959 о том, что последняя отчетность организации представлена но почте за 1 квартал 2003г., руководителю направлено требование о предоставлении документов, расчетный счет в ОАО «МДМ - Банк» закрыт 25.07.03г. (л.д. 10 т. 4).
- Руководителю Вурнарского РОВД от 14.04.06г. № 04-14с/11753 с просьбой провести опрос Алексеева Алексея Валерьяновича (руководитель ООО «Волтрон») на предмет учреждения организации и нахождения на должности руководителя. Ответ не получен.
- В ОАО «МДМ-Банк» по счету ООО «Волтрон» от 20.02.06г. № 05-14с/3273 о движении денежных средств. Получен ответ с приложением карточек открытия счета (карточка представлена), согласно которым Алексеев А.В. являлся директором ООО «Волтрон», а также подробная выписка банка со счета организации, согласно которой оборот по счету с момента открытия до закрытия составил 3 561 789 419 руб. 14 коп. по дебету и по кредиту. В ходе проведения анализа наличия на счетах организации достаточного количества денежных средств для выдачи кредита установлено, что достаточная для выдачи кредита денежная масса поступила 31.01.03г. и 15.04.03г. от ООО «Элнтстрой-сервис» ИНН 0411095263 по договору № 131-700/в от 11.03.03г. за векселя. Организации также имеют счета в ОАО «МДМ-Банк», выдача займа была внутрибанковской операцией (Счет закрыт 25.07.03г.)
.
В банковской выписке организации за 2003г. не отражено перечисление налога на прибыль в бюджет с суммы, поступившей в счет продажи векселей (внереализационный доход в соответствии с п. 19 ст. 250 НК РФ).
По ООО «Ремтехнопром»:
- в ИФНС РФ №8 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО «Ремтехнопром ИНН 7708178989 по вопросу выдачи займа ЗАО «Гала-Форм» от 20.02.06г. № 05-14с/3275/4. Получен ответ от 05.04.06г. № 08/1486дсп о том, что последняя отчетность организации представлена 01.01.04г. «нулевая», в УВД направлен запрос о розыске организации и руководителя. Руководителем и учредителем является Тютькин Семен Геннадьевич (л.д. 12 т. 4).
Предоставление нулевой отчетности говорит о том. что у организации отсутствовала дебиторская и кредиторская задолженность.
- Руководителю Алатырского РОВД от 14.04.06г. № 04-14с/11754 с просьбой провести опрос Тютькина Семена Геннадьевича {руководитель ООО «Ремтехнопром») на предмет учреждения организации и нахождения на должности руководителя. Ответ не получен.
- В ОАО «МДМ-Банк» по счету ООО «Ремтехнопром» от 20.02.06г. № 05-14с/3273 о движении денежных средств. Получен ответ с приложением карточек открытия счета согласно которым Тютькин С.Г. являлся директором ООО «Ремтехнопром», а также подробная выписка банка со счета организации, согласно которой оборот по счету с момента открытия до закрытия составил 1 538 589 957 руб. 68 коп. по дебету и по кредиту. В ходе проведения анализа наличия на счетах организации достаточного количества денежных средств для выдачи кредита установлено, что достаточная для выдачи кредита денежная масса поступила 31.01.03г. и 15.04.03г. от ООО «Бизнеспост» ИНН 6231049244 и ОВС «CМ-Гарант» ИНН 5018078631 по договорам за векселя.
Организации так же имеют счета в ОАО «МДМ-Банк», выдача займа была внутрибанковской операцией. Счет закрыт 05.12.03г.
По ООО «Бизнеспост»:
В РОВД Цивильского р-на Чувашской республики сделан запрос от 07.06.06г. № 05-14с/19289 с просьбой опросить руководителя ООО «Бизнеспост» Белоусова Игоря Сергеевича. Получен ответ № 6054 от 23.06.06г. с приложением объяснений Белоусова И.С., где он пояснил, что ООО «Бизнеспост» не учреждал, руководителем не являлся (л.д. 7 т. 4).
В ОАО «МДМ-Банк» сделан запрос о предоставлении выписки банка по счетам контрагентов ООО «Волтрон», ООО «Ремтехнопром», ООО «Трансимпорт» организаций ООО «Элпром» ИНН 8801005615, ООО «Элитстройсервис» ИНН 0411095263. ООО «Бизнеспост» ИНН 6231049244. НП «СМ-Гарант» ИНН 5018078631 от 02.05.06г. № 05-14с/15082, а также последующих контрагентов ООО «Интеркомсервис+», ООО «Эдванс», ООО «Юниос Лайн», ООО «Альпари», ООО «Евроком», ООО «Финторгпроекция» от 07.06.06г. № 05-14с/19286, на которые получены ответы с предоставлением выписок банка и карточек на открытие счета.
Заявитель согласно письменным пояснениям считает, что векселя выдавались им не в качестве обеспечения займов, а, выдавая собственные векселя займодавцев, заявитель новировал свои обязательства, вытекающие из договоров беспроцентных займов в вексельные обязательства (ст. 414 ГК РФ) и большая часть векселей была выписана на условиях начисления процентов и такая модель отношений была согласована с ОАО «МДМ Банк», выдача векселей осуществлялась в день поступления денежных средств по договорам займа, перечень и характеристики векселей указаны в реестре векселей (л.д. 109-125 т. 4), но в бухгалтерском учете новация обязательств не отражена, а были сделаны исправительные проводки (л.д. 97, 101-122 т. 7) после проведения проверки.
Заявителем пояснено (л.д. 32-33 т. 8). что он считает договоры кредита и договоры займа банковским продуктом, так как предоставление кредитов на 2-3 недели и организация получении заявителем займов под векселя ЗАО «Гала-Форм» предложена банком (ОАО «МДМ Банк») и сделки по получению кредитов и займов являются взаимосвязанными. Этот вывод подтверждается и тем, что кредитные деньги в соответствии с условиями кредитных договоров предоставлялись на 2 недели и были направлены (с согласия банка) на приобретение основных средств (подвижного железнодорожного состава), акты приема-передачи основных средств по форме ОС-1 в количестве пяти штук в деле (л.д. 104-108 т. 4).
Всего было приобретено 90 железнодорожных цистерн и оформлено 90 таких актов. Т.е. кредитные ресурсы были использованы на инвестиционные цели, что с экономической точки зрения предполагает относительно длительный срок их использования (а не 2 недели, как это было установлено в кредитных договорах).
Заключение договоров займа со стороны банка осуществлялось представителем банка – Виталием. Ему же ЗАО «Гала-Форм» передавало выписанные векселя (копии представлены – л.д. 1-130 т. 5, л.д. 1-137 т. 6, л.д. 1-69 т. 7).
Изначально предполагалось, что совокупный номинал выдаваемых ЗАО «Гала-Форм» векселей должен соответствовать сумме полученных займов. Но в силу различных причин совокупный номинал выданных векселей оказался несколько меньше (займы были предоставлены на сумму 109 653 577 руб. 29 коп., а векселя в действительности были выданы совокупным номиналом 106 253 577 руб. 29 коп.).
Выдача векселей оформлялась актами сдачи-приема (л.д. 71-73. 75-77, 82-88, 90-91, 96-98. 100-102 т. 4).
Заявитель представил платежные поручения по оплате векселей, предъявленных различными лицами совокупным номиналом 9 900 000 руб. (копии платежных поручений – л.д. 70-92 т. 7).
Для выяснения обстоятельств заключения, подписания договоров займа с ООО «ТрансИмпорт», ООО «РемТехноПром», ООО «Волторн» в качестве свидетеля был вызван в суд генеральный директор ЗАО «Гала-Форм» Ноть В.А.
Свидетель дал показания, которые отражены в протоколе судебного заседания от 28.11.2006.
Свидетель подтвердил, что договоры, дополнительные соглашения, акты приема-передачи векселей со стороны ЗАО «Гала-Форм» подписаны им, с директорами вышеуказанных организаций не встречался, целью заключения договоров займа являлось рефинансирование (погашение) кредитных договоров, заключенных с ОАО «МДМ Банк», договоры, подписанные со стороны займодавцев, представлены ему Виталием (фамилия его неизвестна), которого он считал представителем банка, в том же порядке подписаны дополнительные соглашения о продлении договоров на один год, векселя также переданы Виталию, как и акты сдачи-приема векселей. Векселя в 2003-2005г.г. поступили от разных организаций, оплачены, где в настоящее время находятся векселя ему неизвестно.
Из материалов дела следует, что договоры беспроцентного займа с вышеуказанными организациями заключены на один год и дополнениями № 1 от 20.01.2004 (л.д. 78 т. 4), от 01.03.2004 (л.д. 103 т. 4). № 1 от 10.03.2004 (л.д. 92 т. 4) продлены еще на один год, т.е. до 24.03.2006, 26.03.2006, 28.03.2006.
Согласно п. 1.1 договоров займа займ предоставляется на возвратной основе, согласно п. 2.2 договоров заемщик обязан обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги пли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумм) займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, основным и обязательным признаком договора займа является возвратность предоставленных по договору денежных средств в установленный сторонами договора срок.
Как следует из представленных налогоплательщиком договоров займа с ООО «Во-лтрон», ООО «Ремтехнопром» и ООО «Трансимпорт» сроки действия указанных договоров истекли 26.03.2006, 28.03.2006 и 24.03.2006 соответственно, однако денежные средства ЗАО «Гала-Форм» указанным организациям не возвращены.
Суд считает необоснованной позицию заявителя о том, что заявитель, выдавая собственные векселя, новировал свои обязательства, вытекающие из договоров беспроцентного займа согласно ст. 414 ГК РФ, так как положения ст. 414 ГК РФ не соблюдены, поскольку никаких новых соглашений о замене обязательства не было.
Суд также считает, что фактически договоры займа с организациями ООО «Волтрон», ООО «Ремтехнопром», ООО «Трансимпорт» не заключались и не исполнялись, так как из письменных доказательств, в том числе показаний свидетеля, следует, что с руководителями данных организаций заявитель не встречался, оплата займов данным организациям не производилась.
Довод заявителя о том, что договоры займа также являются банковским продуктом, судом не принимается, так как никаких отметок банка в них не содержится, переписка с банком по данному вопросу заявителем не представлена.
Заявитель передавал подписанные им договоры, векселя неизвестному лицу Виталию и им же согласно пояснениям заявителя, представлялись подписанные со стороны займодавцев все документы, т.е. договоры, дополнительные соглашения о продлении договоров, акты сдачи-приемки векселей.
Согласно объяснениям заявителя (л.д. 34 т. 8) продление действия договоров объясняется тем, что указанные организации (займодавцы) закрыли счета в ОАО «МДМ Банк», со слов Виталия и в настоящее время определяются с выбором обслуживающего банка. Однако новые банковские счета открыты не были. Разумность сделки, на основании которой неизвестные Обществу организации выдают беспроцентный займ на сумму более 109 млн., руб., отсутствует.
Кроме того, в соответствии с ответами, полученными из налоговых органов по месту учета организаций-заимодавцев и органов внутренних дел, указанные предприятия не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, в отчетности за спорный период не отражено предоставление займа, руководители либо не установлены, либо таковыми не являются и договора займа не подписывали, действующие банковские счета отсутствуют, источником предоставленных займов являются денежные средства, полученные по сомнительным сделкам купли-продажи векселей, расчеты произведены в одном банке, в один операционный день.
Таким образом, отношения по предоставлению займа между организациями не соответствует условиям договоров и нормам гражданского законодательства, а именно главе 41 части 2 ГК РФ.
Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о создании формальной ситуации, при которой денежные средства поступают на расчетный счет под видом заемных. При этом целью создания данной ситуации является занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, как следствие, неуплата налога, поскольку согласно пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ доходы в виде средств, которые получены по договорам кредита или займа не учитываются при определении налогооблагаемой базы.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основания изложенного можно сделать вывод о том. что денежные средства получены ЗАО «Гала-Форм» через цепочку организаций под видом заемных безвозмездно либо с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ).
Таким образом, заявитель необоснованно воспользовался налоговой выгодой, т.е. уменьшением размера налоговой обязанности.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2005 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 3 данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суд, исследовав все представленные по делу письменные доказательства, согласен с доводом налогового органа о том, что в данном случае создана формальная ситуация, при которой денежные средства поступают на расчетный счет заявителя под видом заемных, и заявитель действовал недобросовестно, фактически денежные средства поступают безвозмездно.
На основании п. 8 ст. 250 НК РФ безвозмездно полученное имущество является внереализационным доходом и учитывается при определении налогооблагаемой базы.
Общая сумма безвозмездно полученных средств составила 109 653 577 руб. 29 коп.
В результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационного дохода, не исчисленная и не уплаченная в бюджет сумма налога составила: 109 653 577,29 * 24% = 26 316 858,6 руб.
Также ответчиком правомерно доначислены пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, доводы заявления налогоплательщика о неприменении Инспекцией положений ФЗ РФ «О простом и переводном векселе», Постановления ЦИК и СНК СССР «О введение в действие Положения о простом и переводном векселе» необоснованны в связи с тем, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, направленные на уклонение от уплаты законно установленных налогов и сборов.
Суд считает, что решение Инспекцией вынесено правомерно.
Руководствуясь п. 5 ст. 96, ст. 168 АПК РФ, судом отменяются меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 06.09.2006.
На основании изложенного, ст. ст. 250, 251 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ЗАО «Гала-Форм» в заявлении к ИФНС РФ № 3 по г. Москве о признании незаконными решения № 05-14с/267-16-215п-81-90-111 от 31 июля 2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 270д об уплате налога от 08 августа 2006г.
Решение проверено на соответствие главе 25 НК РФ.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые судом определением от 06.09.2006г.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
О.Я.Черняева