Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 20.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мукомольный завод "Советский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А21-953/2006 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мукомольный завод "Советский" (далее - Общество) 52437 руб. и 10500 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) соответственно.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.06.2007 решение от 19.03.2007 отменено в части отказа во взыскании с Общества налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Заявление налогового органа в этой части удовлетворено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 04.06.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что он несвоевременно представил в налоговый орган не налоговую декларацию, а расчет земельного налога за 2005 год и, следовательно, неправомерно привлечен Инспекцией к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку декларации Общества по земельному налогу за 2005 год, в ходе которой установила, что декларация представлена с нарушением срока, указанного в статье 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1). Налогоплательщик представил декларацию 16.08.2005, в то время как срок ее представления истек 01.07.2005. Кроме того, налоговый орган указал на то, что Общество занизило подлежащую уплате сумму налога на 52502 руб.
По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 22.11.2005 N 11/1059, которым привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в суммах 52437 руб. и 10500 руб.
В требовании от 24.11.2005 N 790 налоговый орган предложил Обществу уплатить указанную в решении сумму налоговых санкций в срок до 05.12.2005.
Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило требование, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно взыскал с Общества 52437 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, отменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ указано, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 80 НК РФ).
Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ с 01.01.2005 введена в действие глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ при принятии представительными органами муниципальных образований нормативных правовых актов (законов) о введении в действие с 01.01.2005 согласно главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований Закон N 1738-1, за исключением статьи 25, не применяется.
Как установлено апелляционным судом, земельный налог с 01.01.2005 не был введен в действие на территории муниципального образования "Советский городской округ", на которой расположена производственная база Общества, в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 29.01.2004 N 141-ФЗ, и статьей 387 НК РФ. Следовательно, на территории названного муниципального образования исчисление и уплата земельного налога, представление налоговой декларации в 2005 году осуществляются на основании Закона N 1738-1.
Согласно статье 16 Закона N 1738-1 юридические лица непосредственно исчисляют подлежащий уплате земельный налог и ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что декларация по земельному налогу за 2005 год представлена Обществом в Инспекцию 16.08.2005, то есть по истечении срока, установленного статьей 16 Закона N 1738-1.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что в силу статьи 16 Закона N 1738-1 им фактически несвоевременно представлена не налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год, а расчет налога, что не образует объективной стороны вменяемого ему налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Форма расчета земельного налога разработана Государственной налоговой службой Российской Федерации в рамках ее полномочий (Приложение N 1 к Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 17.04.1995 N 29 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю"; далее - инструкция).
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.08.1999 N АП-3-04/273 в инструкцию внесены изменения: слово "расчет" заменено словосочетанием "налоговая декларация".
Апелляционный суд правильно указал, что ранее установленная форма расчета земельного налога по своему содержанию соответствовала определению понятия "налоговая декларация", данному в статье 80 НК РФ.
При издании инструкции от 21.02.2000 N 56 по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - инструкция N 56) Министерством Российской Федерации по налогам и сборам также предусмотрено, что "организации ежегодно не позднее первого июля представляют в налоговые органы по месту нахождения облагаемых объектов налоговые декларации причитающихся с них платежей налога в текущем году на бланке установленной формы" (пункт 24 инструкции N 56).
Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что согласно пункту 24 инструкции N 56 в 2005 году Общество должно было представлять в налоговый орган именно декларацию по земельному налогу, которая включает расчеты налоговой базы и суммы налога, соответствующую по содержанию статье 16 Закона N 1738-1. Соответствие пункта 24 инструкции N 56 положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Закона N 1738-1 проверено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N 1426/03 (решение от 20.03.03).
Поскольку заявитель представил в Инспекцию декларацию по земельному налогу за 2005 год с нарушением установленного срока, то налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Апелляционным судом также проверен и признан соответствующим санкции указанной статьи размер штрафа, подлежащий взысканию с Общества.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А21-953/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мукомольный завод "Советский" - без удовлетворения.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.