Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2007 (судья Кохвакко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А26-4951/2006,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВ Инвест" (далее - общество) 2089175 руб. 53 коп. штрафных санкций в связи с неполной уплатой обществом налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и транспортного налога.
Определением суда от 01.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску.
Решением от 17.05.2007 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные инспекцией требования, уменьшив размер взыскиваемых налоговых санкций до 208998 руб. 55 коп. на основании статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции взыскал с инспекции в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты полностью и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемых санкций по собственной инициативе без соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Кроме того, инспекция считает, что введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не может рассматриваться как смягчающее вину обстоятельство, поскольку процедура банкротства была инициирована налоговыми органами вследствие наличия у налогоплательщика просроченной недоимки по налогам и сборам, возникшей в результате его недобросовестных действий.
Также инспекция считает, что апелляционный суд в нарушение части 1 статьи 333.27 НК РФ неправомерно взыскал с налогового органа в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, так по данному делу налоговый орган на законном основании обращался в арбитражный суд в защиту государственных интересов.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 июля по 31 декабря 2004 года. В ходе проверки установлены нарушения обществом налогового законодательства, приведшие к неуплате 6201495 руб. налога на прибыль, 7883625 руб. налога на добавленную стоимость и 450 руб. транспортного налога.
В результате рассмотрения материалов проверки указанным налоговым органом вынесено решение от 30.01.2006 N 4.1-37 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2089175 руб. 53 коп. штрафов.
Требованием N 42 от 08.02.2006 обществу предложено в срок до 18.02.2006 уплатить налоговые санкции в добровольном порядке.
Общество не исполнило требование об уплате налоговой санкции в установленный срок, что послужило основанием для обращения инспекции, в которой общество с 11.05.2005 состоит на налоговом учете, с заявлением в арбитражный суд об их взыскании.
Из материалов дела видно, что общество, не согласившись с результатами выездной проверки, обжаловало решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 30.01.2006 N 4.1-37 в судебном порядке. Однако судебными актами по названному делу решение данного налогового органа от 30.01.2006 признано законным и обоснованным.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2007 производство по делу N А26-3932/2006-23 было прекращено в связи с отказом общества от требований о признании недействительным решения N 4.1-37 от 30.01.2006.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции признал заявленные инспекцией требования о взыскании налоговых санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафов до 208998 руб. 55 коп., так как в отношении ООО "АВ Инвест" возбуждено дело N А26-4399/2006-182 о несостоятельности (банкротстве) данного должника и 05.02.2007 введена процедура наблюдения.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых санкций по собственной инициативе без соответствующего ходатайства со стороны ответчика. По мнению инспекции, введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не может рассматриваться как смягчающее вину обстоятельство, поскольку процедура банкротства была инициирована налоговыми органами вследствие наличия просроченной недоимки по налогам и сборам, которая возникла в результате недобросовестных действий ответчика.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению в части доводов о неправомерном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых с общества налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названной статьи Кодекса суды имеют право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой и апелляционной инстанции.
В данном случае факт возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения объективно свидетельствует о тяжелом материальном положении данного налогоплательщика, не позволяющем удовлетворить требования кредиторов, в том числе и по обязательным платежам.
Следовательно, судебные инстанции, исходя из имущественного положения налогоплательщика и недоказанности налоговым органом недобросовестности действий общества по образованию недоимки, обоснованно сочли данное обстоятельство, смягчающим его ответственность.
В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать обстоятельства, установленные с соблюдением норм процессуального и материального права судами первой и апелляционной инстанции.
Поскольку в данной части дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в отношении снижения размера подлежащих взысканию штрафов и отказа налоговому органу в удовлетворении остальной части требований.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд неправомерно возложил на инспекцию обязанность по уплате 1000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к указанным органам относятся органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ льгота предоставляется по делам, по которым налоговыми органами на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предъявлены соответствующие иски (заявления) в целях защиты публичных интересов, в частности при обращении в суд с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.
Следовательно, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", однако она не была учтена апелляционным судом при возложении на инспекцию обязанности по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу о взыскании налоговых санкций в доход соответствующих бюджетов, в котором налоговый орган выступал в качестве заявителя.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2007 в части взыскания с налогового органа 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отмене в связи с нарушением названным судом норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А26-4951/2006 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, исключив данный абзац из резолютивной части названного постановления.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
САМСОНОВА Л.А.