Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 22.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Двиносплав" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2007 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 (судьи Зайцева А.Я., Журавлева А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-1580/2007,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Двиносплав" (далее - ОАО "Двиносплав") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Северолес" (далее - ОАО "АК "Северолес") о взыскании 10000 руб. неосновательного обогащения и 846 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве неосновательного обогащения взыскивается приходящаяся на ответчика как сособственника здания часть понесенных истцом расходов по оплате услуг по охране этого здания за период с 01.01.2006 по 31.01.2007.
В процессе рассмотрения дела ОАО "Двиносплав" увеличило размер исковых требований и просило взыскать 66348 руб., неосновательно сбереженных за период с января по декабрь 2006 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что расходы ОАО "Двиносплав" по охране находящегося в общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 261, не могут относиться к общим издержкам по его содержанию (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не давал своего согласия на несение подобных расходов в течение 2006 года, поскольку в дополнении N 1 от 24.09.2005 к договору об оказании охранных услуг от 24.09.2005 сделал приписку, что согласен с условиями договора до 31.12.2005.
В кассационной жалобе ОАО "Двиносплав" просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду их необоснованности. Истец ссылается на неправильное применение статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает ответчика обязанным оплатить фактически понесенные расходы по охране всего здания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.
В общей долевой собственности истца и ответчика, а также других лиц находится административное здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, 261.
В период с 01.01.2006 по 31.01.2007 ОАО "Двиносплав" несло расходы по оплате охранных услуг здания и с учетом приходящейся на ОАО "АК "Северолес" доли, рассчитанной исходя из доли в праве собственности, просит взыскать с ответчика соответствующую сумму.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Расходы истца по оказанию ему охранных услуг не могут являться такими издержками и потому не подлежат возмещению за счет ответчика.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что услуги по охране оказаны и должны быть в любом случае оплачены ответчиком в приходящейся на него доле. Подобное утверждение представляется безосновательным. Заказчиком, то есть получателем услуг, в силу заключенного договора является ОАО "Двиносплав". ОАО "АК "Северолес" в этом договоре не участвует и обязательств по оплате охранных услуг в 2006 году не принимало. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Судами правильно установлено отсутствие между сторонами обязательства из неосновательного обогащения. Одним из принципов гражданского права является то, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Поэтому оказание лицу услуг без его на то волеизъявления не может являться правомерным. Материалами дела не подтверждено, что ответчик был согласен на оказание ему услуг и эти услуги ему оказывались. Таким образом, истцом не доказано возникновение обязательства из неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А05-1580/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Двиносплав" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.