Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орто" Юферевой О.Н. (доверенность от 20.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Саунд-Трейд" Мальцева А.А. (доверенность от 29.11.2006), от Бондаренко И.В. представителя Худякова А.И. (доверенность от 28.02.2007), рассмотрев 25.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орто" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2007 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Зайцева А.Я.) по делу N А05-17289/2005-32,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Орто" (далее - ООО "Орто") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саунд-Трейд" (далее - ООО "Саунд-Трейд") о признании не расторгнутым (действующим) заключенного истцом и ответчиком договора на долевое участие в строительстве торгового центра от 06.12.2001.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строй Градъ" (далее - ООО "Строй Градъ") и предприниматель Бондаренко Ирина Викторовна.
Решением от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Орто" в пользу ООО "Саунд-Трейд" взыскано 10000 руб. расходов на оплату экспертизы.
В кассационной жалобе ООО "Орто" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, факт нарушения ответчиком его обязательств по договору является явным и доказанным. Экспертизой установлено, что по состоянию строительства на 13.10.2003 объект мог быть введен в эксплуатацию к середине февраля 2004 года, то есть с просрочкой на 1,5 месяца. ООО "Саунд-Трейд" не доказало отсутствия своей вины в нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию. ООО "Орто" полагает, что в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение ответчиком своих обязательств не будет произведено в срок, истец вправе приостановить финансирование по договору, несмотря на отсутствие такого условия в договоре.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Саунд-Трейд" и Бондаренко И.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ООО "Орто" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Саунд-Трейд" и Бондаренко И.В., ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Орто" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения. Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку представители ООО "Саунд-Трейд" и Бондаренко И.В. заявили об отсутствии намерений заключить мировое соглашение и просили рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Представители ООО "Строй Градъ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.12.2001 ООО "Саунд-Трейд" и ООО "Орто" заключили договор долевого участия в строительстве. В соответствии с названным договором ООО "Саунд-Трейд", являющееся застройщиком, обязалось выполнять функции заказчика по проектированию и строительству торгового центра с офисными помещениями, расположенного по адресу: город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, квартал 96, угол Троицкого проспекта и улицы Вологодской, общей проектной площадью 2100 кв.м (далее - Торговый центр). ООО "Орто" обязалось направить на финансирование строительства Торгового центра денежные средства в сумме, рассчитанной исходя из проектной площади нежилых помещений, расположенных на втором этаже Торгового центра в осях В-К и 9-14, составляющей 327 кв.м (далее - Нежилые помещения).
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ООО "Саунд-Трейд" обязалось: обеспечить выполнение всех работ по строительству Торгового центра в полном объеме, работ по благоустройству территории Торгового центра, кроме отделочных работ в Нежилых помещениях; сдать Торговый центр в эксплуатацию не позднее 31.12.2003; передать Нежилые помещения в собственность ООО "Орто".
Стоимость одного квадратного метра проектной площади Нежилых помещений и сумма финансирования определены сторонами в приложении 6 к договору (пункт 5.1 договора).
График финансирования согласован сторонами в приложении 7 к договору (пункт 5.2 договора). Согласно графику финансирования ООО "Орто" обязалось уплатить ООО "Саунд-Трейд" по договору сумму в рублях, эквивалентную 114450 долларам США.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность досрочного финансирования строительства, при этом ООО "Орто" должно быть освобождено в последующих периодах от платежа на сумму, равную досрочно внесенной сумме.
Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки ООО "Орто" финансирования строительства более чем на 15 дней ООО "Саунд-Трейд" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, о чем письменно уведомить ООО "Орто". Возможность расторжения договора ООО "Саунд-Трейд" в одностороннем порядке исключается, если имело место ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей по договору, замедляющее строительство Торгового центра, или выполнение иных работ настолько, что окончание строительства и сдача объекта в эксплуатацию к установленному сроку становится явно невозможным.
ООО "Саунд-Трейд" направило истцу письмо от 07.10.2003, в котором сообщило, что ООО "Орто" систематически не выполняет взятых на себя обязательств по договору, размер его задолженности по состоянию на 07.10.2003 составляет 2286947 руб. 12 коп. Ссылаясь на пункт 8.2 договора и статью 450 ГК РФ, ООО "Саунд-Трейд" уведомило ООО "Орто" о расторжении договора на долевое участие в строительстве с 13.10.2003.
Полагая, что данные действия ООО "Саунд-Трейд" не привели к расторжению договора, ООО "Орто" обратилось в суд с настоящим иском. При этом истец признавал наличие просрочки исполнения своих обязательств по финансированию строительства, однако полагал, что договор не может быть расторгнут по данной причине, поскольку ООО "Саунд-Трейд" осуществляло строительство Торгового центра настолько медленно, что его окончание в сроки, установленные договором, становилось невозможным, а данный факт в силу пункта 8.2 договора не допускает возможность расторжения договора.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Орто".
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в период с 10.12.2001 по 12.07.2002 истец перечислил ответчику по договору денежные средства в размере 1265000 руб., что эквивалентно 40805,36 доллара США.
Платежным поручением от 21.09.2005 ООО "Орто" перечислило на счет ООО "Саунд-Трейд" 2000000 руб., после чего, 14.10.2005, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды установили, что ООО "Орто" неоднократно допускало просрочку платежей по договору, а платежи, предусмотренные графиком финансирования, обязанность по уплате которых наступила 01.09.2002, 01.12.2002, 01.03.2003, 01.06.2003 и 01.09.2003 истцом внесены не были.
ООО "Орто" ссылалось на то, что письмом от 14.10.2002 сообщило ООО "Саунд-Трейд" о приостановлении финансирования строительства в связи с тем, что объем произведенного финансирования покрывает потребности в расходах на строительство на два - три месяца его интенсивного ведения. Согласно письму ООО "Орто" приостановило финансирование до выполнения ООО "Саунд-Трейд" объема работ, соответствующего перечисленной сумме.
Суды не приняли во внимание данный довод ООО "Орто", поскольку договором от 06.12.2001 такого права предусмотрено не было.
Довод ООО "Орто" о его праве приостановить финансирование в порядке статьи 328 ГК РФ кассационная инстанция считает необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Заключенный сторонами договор долевого участия предусматривает, что обязательства ООО "Орто" по внесению платежей должны быть исполнены ранее исполнения ООО "Саунд-Трейд" обязательства передать истцу определенные помещения. Согласно пункту 4.4 договора выполнение обязанности ООО "Саунд-Трейд" по передаче помещений обусловлено полной оплатой ООО "Орто" суммы, определенной статьей 5 договора. Таким образом, в отношениях сторон по исполнению договора встречным является обязательство ООО "Саунд-Трейд", а не обязательство ООО "Орто", соответственно, истец был не вправе приостанавливать исполнение своих денежных обязательств в порядке, предусмотренном статьей 328 ГК РФ.
Материалами дела также не подтверждается то, что неисполнение ООО "Саунд-Трейд" своих обязанностей замедлило строительство Торгового центра настолько, что окончание строительства и сдача его в эксплуатацию в срок до 31.12.2003 стали явно невозможными.
Заключением эксперта государственного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.03.2007 установлено, что по состоянию на октябрь 2002 года (момент "приостановления" ООО "Орто" финансирования строительства) сдача Торгового центра в эксплуатацию 31.12.2003 была возможна.
В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что 07.10.2003 у ООО "Саунд-Трейд" имелись основания для расторжения договора от 06.12.2001. Суды правильно отметили, что после получения данного уведомления ООО "Орто" не выразило своего несогласия с ним. Платеж на сумму 2000000 руб. ООО "Орто" осуществило в сентябре 2005 года, когда строительство Торгового центра было завершено.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на исследованных надлежащим образом доказательствах, имеющихся в материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом как при разрешении спора в суде первой инстанции, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А05-17289/2005-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орто" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАДУЛИН А.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
САПОТКИНА Т.И.