Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от ОАО "Городская строительная компания" Соколова Э.М. (доверенность от 16.04.07), рассмотрев 19.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.07 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.07 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А26-208/2007,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" (далее - Общество) о взыскании 647278 руб. 56 коп., в том числе: 644774 руб. 15 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда от 10.06.06 и 2504 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.07 по 15.01.07.
Решением от 19.03.07 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.07 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что договор субподряда от 10.06.06 является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), поскольку истец до совершения данной сделки, размер которой превышает 10% уставного фонда истца, не получил согласия собственника имущества предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.06 Общество (генподрядчик) и Предприятие (субподрядчик) заключили договор субподряда. В соответствии с условиями договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог общего пользования на территории г. Сегежа, а генподрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы (пункты 1.1 - 1.2 договора).
Стоимость работ составляет 445 руб. за 1 кв.м отремонтированного субподрядчиком асфальтобетонного покрытия. Срок выполнения работ - 31.07.06 (пункты 2.1, 3.2 договора).
Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика при предъявлении последним счета-фактуры на оплату выполненных работ и акта приемки выполненных работ.
Согласно акту приемки выполненных работ за июль 2006 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 697170 руб.
Общество частично произвело предоплату на сумму 42615 руб. 85 коп.
Предприятие 20.12.06 направило в адрес Общества претензию N 2196 с требованием в срок до 31.12.06 оплатить задолженность.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того, что они обоснованы по праву и по размеру, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.
Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, указала на то, что доводы истца о ничтожности договора несостоятельны, поскольку целью заключенной сделки было не приобретение либо отчуждение имущества предприятия, а выполнение работ, которые относятся к обычной его деятельности.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
Арбитражный суд установил, что Предприятием выполнены работы на сумму 697170 руб., что подтверждено актом приемки выполненных работ за июль 2006 года.
Принимая во внимание, что судами в соответствии с материалами дела установлен факт выполнения истцом работ, а доказательств надлежащей оплаты указанных работ в полном объеме Общество не представило, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда в заявленной истцом сумме и 2504 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о недействительности договора субподряда от 10.06.06 необоснован в силу следующего.
Как предусмотрено статьей 23 Закона об унитарных предприятиях, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Однако договор субподряда от 10.06.06 не предусматривает приобретение, отчуждение или возможность отчуждения Предприятием какого-либо имущества, поэтому названная правовая норма в данном случае применена быть не может.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела Устава Предприятия, действовавшего на момент заключения договора, видно, что уставный фонд истца составляет 50000000 руб., а не 3000000 руб., как указало Общество.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.07 по делу N А26-208/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.