Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от Псковского РОУ "Издательство "Псковская энциклопедия" главного редактора Лобачева А.И., рассмотрев 19.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковского регионального общественного учреждения "Издательство "Псковская энциклопедия" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.07 (судья Тимаев Ф.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.07 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А52-1/2007,
УСТАНОВИЛ:
Псковское региональное общественное учреждение "Издательство "Псковская энциклопедия" (далее - Издательство) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к учреждению отдыха "Соцтурпроф" (далее - Учреждение) о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.11.06 к договорам от 26.07.06 N 1, от 27.09.06 N 01/1, от 02.10.06 N 01/2, от 10.10.06 N 01/3, от 15.11.06 N 01/4, о применении последствий недействительности указанных сделок и взыскании с Учреждения убытков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автэкс" (далее - Общество).
Заявлением об уточнении исковых требований истец просил суд признать недействительными указанные дополнительные соглашения от 30.11.06.
До вынесения решения истец отказался от требований о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.11.06 к договорам от 27.09.06 N 01/1, от 02.10.06 N 01/2, от 10.10.06 N 01/3, от 15.11.06 N 01/4.
Решением от 16.04.07 в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.11.06 к договору от 26.07.06 N 1 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.07 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Издательство просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
В обоснование жалобы ее податель указал на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном, по мнению истца, отклонении ходатайств о допросе свидетелей.
В судебном заседании представитель Издательства поддержал доводы жалобы.
Учреждение и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 26.07.06 Учреждение (заказчик) и Издательство (исполнитель) заключили договор N 01, в соответствии с которым Издательство приняло на себя обязательство выполнить работы по созданию второго единого энциклопедического научно-популярного справочного издания, обобщающего сведения о прошлом и настоящем Псковской области, - "Псковской энциклопедии", а также передать учреждению исключительные права на реализацию второго издания "Псковской энциклопедии" в количестве 10000 экземпляров и права на использование материалов энциклопедии на сайте Учреждения и в печатных материалах рекламного характера с сохранением Издательством авторских прав.
В соответствии с пунктом 1.2.1 договора исполнитель осуществляет подготовку рукописи (сбор, обработку, научное, литературное и техническое редактирование, корректуру, подготовку текстового и иллюстративного материалов, художественное оформление и создание макета) и изготовление (полиграфическое оформление) второго издания "Псковской энциклопедии" классическим форматом, объемом 62 - 72 печатных листа, в цвете, твердом переплете, в количестве 10000 экземпляров.
Учреждение обязалось оплатить истцу вознаграждение в порядке и размере, предусмотренных договором.
Сторонами 30.11.06 подписано дополнительное соглашение к названному договору.
Дополнительным соглашением Издательство и Учреждение установили, что они расторгают договор от 26.07.06 N 01. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что Издательство в срок до 31.01.07 обязуется возвратить Учреждению денежные средства, полученные по договору.
Издательство обратилось с настоящим иском, указывая на то, что дополнительное соглашение от 30.11.06 к договору от 26.07.06 N 1 заключено им под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поэтому является недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, обе судебные инстанции исходили из отсутствия обстоятельств, предусмотренных названной правовой нормой в качестве оснований для признания сделки недействительной.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Позиция Издательства, как видно из материалов дела, заключается в том, что, подписывая оспариваемое соглашение о расторжении договора, истец предполагал продолжение договорных отношений по поводу того же предмета с другим лицом - Обществом либо возможность дальнейшего "преобразования" отношений с Учреждением.
Указанная позиция свидетельствует о том, что природа сделки и ее содержание (прекращение договора от 26.07.06 N 1) были понятны Издательству, однако оно предполагало в будущем, после расторжения названного договора, продолжить сотрудничество по изданию энциклопедии с ответчиком или третьим лицом на иной договорной основе.
Данные доводы истца и представленные им доказательства проверены арбитражным судом и получили подробную оценку в судебных актах, с указанием на то, что они свидетельствуют о заблуждении относительно мотивов заключения сделки, а не ее существа.
У суда кассационной инстанции нет оснований с данными выводами не согласиться.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся невыполнения Учреждением обязательств по договору от 26.07.06, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.
Поскольку обстоятельства дела установлены судом достаточно полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, допущено не было, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.07 по делу N А52-1/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковского регионального общественного учреждения "Издательство "Псковская энциклопедия" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.