Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Астрахани, город Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2007 по делу N А06-1481/07,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Астрахани, город Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Фрахтморгруз +", город Астрахань, о взыскании 643508,2 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Астрахани обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрахтморгруз +" о взыскании налога на добавленную стоимость, штрафных санкций, в сумме 543508 рублей.
Решением Арбитражного суда Астранской области от 23.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Астрахани ставит вопрос об отмене решения от 23.05.2007, как принятого с нарушением норм материального права.
Законность решения от 23.05.2007 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для его отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, 29.07.2006 Обществом в налоговый орган представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за июль месяц 2005 года на сумму к доплате 1442590 рублей, за август 2005 года на сумму к доплате 817500 рублей, за сентябрь месяц 2005 года на сумму к доплате 947587 рублей, за декабрь месяц 2005 года на сумму к доплате 9592 рубля.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом была проведена камеральная проверка данных деклараций.
23 октября 2006 года налоговым органом принято решение N 1767/5132/5134/5135/5136 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 643508,2 рублей.
Налоговым органом было выставлено требование налогоплательщику об уплате данных сумм в добровольном порядке. Требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с этим, Инспекция просит взыскать штрафные санкции в судебном порядке.
При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении или изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Учитывая правовую позицию, отраженную и пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5, арбитражный суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается возникновение у налогоплательщика переплаты на сумму, превышающую доначисленный налог, которая не была зачтена ранее в счет иных задолженностей по данному налогу, то состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, так как занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что объем налоговых обязательств перед бюджетом за рассматриваемый период - июль, август, сентябрь, декабрь - после подачи ежемесячных деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том числе уточненных, остался неизменным, в связи с чем обязанности по доплате налога на добавленную стоимость, пени в бюджет при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость у него не возникло.
Как видно из материалов дела, единственным поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы послужило получение от общества уточненной декларации.
Выездная налоговая проверка в отношении ответчика не назначалась. Каких-либо доказательств получения соответствующей информации из иных источников до момента подачи налогоплательщиком уточненной декларации налоговым органом не представлено.
Таким образом, в данном случае ответчик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно указано, что при вынесении решения налоговым органом не был проведен анализ представленных деклараций. В решении лишь указано, что у налогоплательщика имеется переплата, которая превышает сумму налога, заявленную в декларации.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом но уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме налога, заниженного в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей данного налогоплательщика, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
То есть необходимые суммы недоплаченного налога на добавленную стоимость находились в бюджете до представления уточненных деклараций.
Цель использования ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - дополучение бюджетом необходимых сумм и наказание нарушителя. В данном случае у налогоплательщика не было оснований вносить в бюджет недополученные суммы. Следовательно, нет оснований для привлечения к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств вины налогоплательщика, поскольку обязанности по уплате налога и пени у него отсутствовали.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению, поскольку при отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость отсутствует и основание для начисления пени, соответственно привлечение к налоговой ответственности. Следовательно, взыскание штрафа в сумме 643508,2 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2007 по делу N А06-1481/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.