Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2007 по делу N А57-6775/07-6,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовспецавто", город Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Саратовспецавто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова (далее - инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 06.02.2007 N 2414.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм права. Инспекция ссылается на неправильное применение судом статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 23.11.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 года.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 06.02.2007 N 2414 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 114357 рублей 20 копеек. Этим же решением обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций в размере 114357 рублей 20 копеек и пени в размере 42791 рубля 87 копеек.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что общество не исполнило требования пункта 4 статьи 81 Кодекса, а именно до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 года, общество не уплатило сумму налога в размере 809073 рублей и соответствующие ей пени.
Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса, если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 42) разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.09.2006 обществом была подана налоговая декларация по НДС за июль 2006 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 237287 рублей.
23.11.2006 обществом представлена уточненная декларация по НДС за август 2006 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 809073 рубля.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушении статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении налогового органа не отражены обстоятельства, на основании которых инспекция сделала вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему налогового правонарушения, а также отсутствуют ссылки на обстоятельства и документы, подтверждающие данный вывод.
В решение инспекции указано лишь на то, что наличие в действиях общества состава вменяемого ему налогового правонарушения подтверждается уточненной налоговой декларацией по НДС за август 2006 года и данными лицевой карточки по состоянию на 23.11.2006.
Однако, данные документы, не могут являться безусловным доказательством вины общества, поскольку сведения представленные в налоговой декларации не подтверждены ни какими документами, а лицевая карточка является внутренним документом инспекции и не может свидетельствовать о вине общества.
Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 года установлена неуплата налога в размере 809073 рублей и соответствующих сумм пени.
Однако, как следует из пункта 1 указанного решения, инспекция начисляет налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 114357 рублей 20 копеек. При этом в решении инспекции не указано, от какой суммы налога исчислена данная санкция. Если исходить из суммы неуплаченного налога в размере 809073 рублей, то налоговая санкция будет составлять 161814 рублей 60 копеек.
В силу пункта 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять действие норм о налоговой ответственности.
Поскольку в рассматриваемом случае, инспекция ограничилась формальной констатацией лишь факта нарушения налоговых обязательств, не излагая обстоятельств налогового правонарушения, как они установлены, без ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные нарушения, и с учетом того, что из оспариваемого решения не представляется возможным установить расчет налоговой санкции, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.
Определением от 18.09.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.07.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6775/07-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.