Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан, город Бугульма Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2007 по делу N А65-16182/2007-СА3-32,
по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д.Шашина в лице Бугульминского механического завода, город Бугульма Республики Татарстан, о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2007 N 064771 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности по статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д.Шашина в лице Бугульминского механического завода (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2007 N 064771 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности по статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2007 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм права. По мнению заявителя жалобы, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16.07.2007 N 064771 был надлежащим образом извещен директор структурного подразделения Бугульминский механический завод, принадлежащего открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д.Шашина (далее - ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина), о чем свидетельствует копия уведомления телеграммой.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены судебного акта не находит.
Как видно из материалов дела, инспекцией 11.07.2007 в 14 часов 58 минут в санатории-профилактории, находящемся по адресу: город Бугульма, улица Ленина, дом 134, принадлежащем обществу, была проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требования законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
В ходе проверки был выявлен излишек денежных средств кассы при сравнении с Z-отчетом N 0256 в сумме 8400 рублей, установлено неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.
По результатам проверки, руководствуясь актом проверки от 11.07.2007 N 064771, актом проверки наличных денежных средств кассы, актом проверки выдачи организацией кассового чека, 16.07.2007 инспекцией составлен протокол N 064771 об административном правонарушении.
На основании протокола от 16.07.2007 N 064771 об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 20.07.2007 N 064771 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей по статье 14.5 КоАП РФ.
Посчитав постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал, что постановление от 20.07.2007 N 064771 по делу об административном правонарушении принято с нарушением требований статей 25.1, 25.4 КоАП РФ.
Данный вывод суда первой инстанции, суд кассационной инстанции находит обоснованным, основанным на материалах дела.
Согласно статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Как обоснованно указал арбитражный суд, ни из протокола от 16.07.2007 N 064771, ни из постановления от 20.07.2007 N 064771 об административном правонарушении не ясно в отношении кого инспекцией возбуждено административное дело - ОАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина, как юридического лица, или Бугульминского механического завода, являющегося его структурным подразделением. Бугульминский механический завод, согласно Уставу ОАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина и Положению о Бугульминском механическом заводе, юридическим лицом не является.
Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 16.07.2007 N 064771 от имени общества присутствовал Мартынов Сергей Алексеевич, который является директором структурного подразделения ОАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина - Бугульминского механического завода. Как обоснованно указал суд первой инстанции, доверенность от 06.04.2006 N 4605/16-01 является общей доверенностью на представление Мартыновым Сергеем Алексеевичем интересов ОАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Как обоснованно указал арбитражный суд, перечень законных представителей юридического лица, изложенный в пункте 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Следовательно, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Следовательно, арбитражным судом обоснованно указано, что телеграмма о необходимости явки 16.06.2007 на составление протокола об административном правонарушении, вручена директору Бугульминского механического завода, не имеющему надлежащих полномочий. Доказательства извещения инспекцией законного представителя ОАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина о дате составления протокола об административном правонарушении от 16.07.2007, а также о дате рассмотрения административного дела 20.07.2007 в материалах дела отсутствуют, инспекцией не представлены.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности и правомерно удовлетворил заявление общества, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2007 по делу N А65-16182/2007-СА3-32 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.