Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КВАРЦ", г.Камышин,
на постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5870/06,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КВАРЦ", г.Камышин о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области от 22 февраля 2006 года N 13-48(857) о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КВАРЦ", г.Камышин (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "ТД "Кварц") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22 февраля 2006 года N 13-48(857) о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным решение налогового органа от 22 февраля 2006 года N 13-48(857) в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 422298 рублей 4 копейки, соответствующей суммы пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 84459 рублей 61 копейка.
Встречный иск Инспекции удовлетворен в части. Взыскан с Общества в пользу Инспекции штраф в размере 8374 рубля 58 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2007 года апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена частично.
Отменено решение суда в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области в части начисления ООО "ТД "Кварц" налога на добавленную стоимость в размере 422298 рублей 4 копейки, соответствующей суммы пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 84459 рублей 61 копейка.
Взыскан с ООО "ТД "Кварц" в пользу налогового органа штраф в сумме 84459 рублей 61 копейка.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, сославшись на неправильную оценку судом обстоятельств дела по налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, отсутствие чеков ККМ к приходным кассовым ордерам, по товарам, поставленным от ООО "Туэлис".
В отзыве на заявление налоговый орган просит оставить постановление без изменения, поскольку оно не соответствует действующему законодательству.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 22 февраля 2006 года N 13-48(857) Инспекция, по результатам камеральной налоговой проверки, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлекла Общество к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 92834 рубля 18 копеек за занижение налога на добавленную стоимость.
Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 464170 рублей 93 копейки и 12300 рублей 43 копейки пени, и отказано в применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 357611 рублей копеек.
Мотив отказа выражен в том, что ООО "Туэлис" последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2002 года, перерегистрация в качестве юридического лица Обществом не произведена и в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, что установлено в ходе встречной налоговой проверки.
Также установлено, что ООО "Туэлис" зарегистрировано по подложному документу, по паспорту гражданина Макарова Д.Н., украденному в августе 2000 года в г.Москве. Согласно заявлению Макарова Д.Н., он не является учредителем и директором ООО "Туэлис". При этом счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, в силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
При исследовании обстоятельств налогового правонарушения установлено, что товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке груза от инородного поставщика (ООО "Туэлис") у налогоплательщика отсутствуют.
Согласно Договора купли-продажи от 10 января 2005 года поставка товара осуществляется на условиях выборки (самовывоза), либо по соглашению сторон транспортом продавца и по Договору оказания услуг от 1 февраля 2005 года ООО "ТД "Кварц" (Заказчик) и ООО "Туэлис" (Исполнитель) заключили договор об оказании услуг согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по доставке и охране грузов, и иные услуги. Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора стоимость услуг определяется по соглашению сторон и закрепляется в Акте приемке-передачи оказанных услуг.
В накладных, на основании которых производилось оприходование товара, отсутствуют данные о доверенности на получение товара, данные о транспортной накладной, наименование должностей, расшифровки подписей лиц, отпустивших и получивших товар, отсутствует КПП поставщика.
Иные материалы и доказательсва доставки товара от поставщиков не представлены в ходе проверки. Ни путевых листов, ни командировочных удостоверений, ни сертификата соответствия на получаемую продукцию, в обоснование фактов реального исполнения сделок заявителем также не представлено.
Оплата всех счетов-фактур производилась за наличный расчет, однако отсутствуют чеки ККМ по оплате за наличный расчет счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как следует из материалов проверки, Макаров Д.Н., не являлся руководителем и учредителем ООО "Туэлис" в том смысле, как это вытекает из смысла функционирования организации в части осуществления предпринимательской деятельности. Целью создания организации подставным лицом не может во всяком случае являться предпринимательская деятельность. Кроме того, по данным встречной проверки установлено, что ООО "Туэлис" последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2002 года, перерегистрация в качестве юридического лица обществом не произведена, в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, тогда как сделка между истцом и контрагентом была осуществлена в феврале 2005 года. Следовательно, применение налоговых вычетов по сделкам с таким поставщиком необоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5870/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КВАРЦ", г.Камышин без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.