Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7727/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2007 года по делу N А56-51930/2006 (судья И.А.Исаева), принятое по заявлению ООО "БАЛТИКА" к Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и требования, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель И.А.Мурашева по доверенности от 10.01.2007 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель М.В.Сердюков по доверенности N 18/25977 от 14.12.2006 (удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - Общество, заявитель, ООО "Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 10/24074 от 21.11.2006 в части п. 1, п. 1.2, п. 2, п. 3 и требования N 6176 от 28.11.2006 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решение N 10/24074 от 21.11.2006 Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в части п. 1, п. 1.2, п. 2, п. 3 и требование N 6176 от 28.11.2006 Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в части п. 9.
Решением от 11.05.2007 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы налогового органа, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган 21.08.2006.
В соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил заявителю требование от 18.10.2006 N 10/21317 о представлении документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Документы по требованию налогоплательщиком не представлены.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 21.11.2006 N 10/24074, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 846407 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1300 рублей, Обществу доначислен НДС с выручки от реализации в размере 4232034 рублей, предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный НДС по внутренним оборотам в размере 4232934 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 137330 рублей, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для принятия налоговым органом решения послужило неисполнение налогоплательщиком требования от 18.10.2006 N 10/21317 о представлении документов.
На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование от 28.11.2006 N 6176 об уплате налога в срок до 04.12.2006.
Не согласившись с законностью решения от 21.11.2006 N 10/24074 и требования от 28.11.2006 N 6176, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право, применяя статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налогоплательщик обязан иметь на момент применения налоговых вычетов документы, подтверждающие их правомерность.
Из материалов дела следует, что Общество представило необходимые документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов за проверенный период в суд первой инстанции. В Инспекцию указанные документы направлены с копией заявления от 18.12.2006 N 28.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение Обществом всех условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в соответствии с контрактом от 28.11.2005 N 02-11, заключенным с компанией "WELLIS OPTIMA CORPORATION", ввезло на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товар (приложение к делу, л.д. 96).
Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" (приложение к делу, л.д. 2 - 95).
Уплата НДС в составе таможенных платежей в сумме 4232034 рублей подтверждена платежными поручениями с отметками таможни о списании таможенных платежей по конкретным грузовым таможенным декларациям (л.д. 43 - 50).
Приобретенный товар принят Обществом на учет в установленном законом порядке, что подтверждено книгой покупок за июль 2006 года и карточкой счета 41.1 (приложение к делу, л.д. 101 - 213).
Кроме того, в проверяемом периоде Обществом у ООО "Торнадо" на основании договора от 09.01.2006 N 01/2006 приобретены услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию внешнеторговых грузов. Приобретенные услуги Обществом оприходованы, счета-фактуры, в которых поставщиком Обществу предъявлен НДС, составлены с соблюдением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 27 - 29, 32 - 33, 36 - 39, приложение к делу, л.д. 214, 219 - 288).
Ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар реализован Обществом по договорам купли-продажи от 01.07.2006 N 14 ООО "Альбаторс", от 03.07.2006 N 15 - ООО "Интерком", что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, составленными по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, а также книгой продаж за июль 2006 года. Обществом исчислен и отражен в налоговой декларации за июль 2006 года НДС, исчисленный по данным операциям, в сумме 4232034 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что Обществом выполнены все условия, с которыми положения статей 171, 172 НК РФ связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Претензий к имеющимся в деле и представленным в налоговый орган в документам, обосновывающим правомерность применения налоговых вычетов, Инспекцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган по требованию Инспекции от 18.10.2006 N 10/21317 документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, имеют право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Норма подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
При этом непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Судом установлено, что налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности с нарушением требований статей 106, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не уведомлено о рассмотрении вопроса о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и не исследованы обстоятельства, связанные с вручением требования о представлении документов.
Учитывая изложенное, решение Инспекции от 21.11.2006 N 10/24074 в части п. 1, п. 1.2, п. 2, п. 3 и требование Инспекции от 28.11.2006 N 6176 в части п. 9 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств дела при отсутствии возражений со стороны Инспекции в отношении представленных первичных документов и соответственно вывода о неправомерности вынесенных ненормативных актов.
Судом первой инстанции дана оценка фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 по делу N А56-51930/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.