Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии предпринимателя Ильина С.А. (паспорт 86 03 604308), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ильина Сергея Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А26-7578/04-15 (судьи Полубехина Н.С., Попова Н.М., Фокина Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Ильину Сергею Александровичу (свидетельство о государственной регистрации от 04.03.2004 серии 10 N 000552799) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный на пересечении улиц Чапаева и Чкалова в г. Петрозаводске, от принадлежащих ему строительных материалов и не чинить препятствий в его дальнейшем использовании.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, предварительное согласование места размещения объекта утратило силу.
Предприниматель Ильин С.А. предъявил к Администрации встречный иск о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 5346 кв.м по указанному выше адресу.
Решением от 26.10.2004 (судья Панова Т.Е.) в удовлетворении требования Администрации, заявленного на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано по тем мотивам, что после принятия главой самоуправления города Петрозаводска решения о предварительном согласовании размещения торгового комплекса между сторонами возникли обязательственные отношения, в соответствии с которыми предприниматель обязан оформить проектную и землеустроительную документацию, а Администрация - принять решение о предоставлении земельного участка для строительства; утвержденная в надлежащем порядке строительная документация имеется, а строительство объекта остановилось на стадии принятия Администрацией решения о предоставлении земельного участка; решение об отказе в предоставлении земельного участка, а также об отмене ранее принятого решения о предварительном согласовании места размещения объекта не принималось. Встречный иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 (судьи Полубехина Н.С., Попова Н.М., Фокина Е.А.) указанное решение оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Администрации по тем мотивам, что не представлены доказательства принятия Администрацией решения об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка для строительства и вопрос о предоставлении участка находится на рассмотрении у Администрации. Апелляционный суд посчитал не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя согласованной и утвержденной проектной документации на строительство объекта и не согласился с выводом о существовании между сторонами обязательственных отношений.
В апреле 2007 года предприниматель Ильин С.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 21.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель сослался на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2007, которым, по его мнению, фактически признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть седьмая статьи 30 Земельного кодекса Республики Карелия, примененная апелляционным судом при принятии постановления. В заявлении предприниматель просил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что истечение срока предварительного согласования размещения торгового комплекса, установленного статьей 30 Земельного кодекса Республики Карелия, действовавшего на момент принятия постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 04.03.99 N 862, может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Определением апелляционного суда от 20.04.2007 заявление Ильина С.А. принято к производству.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Ильин С.А. в кассационной жалобе просит отменить названное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, считая, что решение Конституционного Суда Российской Федерации в форме уведомления Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2007 является основанием, предусмотренным пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Администрация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации не относится к решениям Конституционного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; требования заявителя об изменении мотивировочной части постановления апелляционной инстанции не соответствуют статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании предприниматель Ильин С.А. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 6 названной статьи относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и заявления предпринимателя, он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил признать положения части седьмой статьи 30 Земельного кодекса Республики Карелия не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Уведомлением Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2007 жалоба возвращена предпринимателю как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". При этом в уведомлении указано, что заявителем поставлен вопрос не о проверке конституционности оспариваемого положения Земельного кодекса Республики Карелия, а о проверке соответствия его нормам федерального законодательства; Земельный кодекс Республики Карелия утратил силу задолго до обращения в Конституционный Суд Российской Федерации; признание законодателем нормативного акта утратившим силу имеет такие же правовые последствия, как и признание Конституционным Судом Российской Федерации какого-либо акта не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку именно таким путем устраняются неконституционные нормы.
В соответствии со статьями 3, 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о конституционности закона, иного нормативного акта субъекта Российской Федерации именуется постановлением. Уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается ответчик, направлено в порядке статьи 40 названного Закона.
Таким образом, вопрос о конституционности Земельного кодекса Республики Карелия в порядке, установленном Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционным Судом Российской Федерации по обращению Ильина С.А. в связи с принятием решения по настоящему делу не разрешался.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
К тому же по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает изменение его мотивировочной части путем исключения из нее отдельных выводов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам процессуального права и не усматривает установленных статьей 288 названного Кодекса оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А26-7578/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ильина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.