Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г. рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А32-27488/06-34/480 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опт-стекло» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2006 № 180слЗ в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. Суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Опт-стекло» (далее -общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 27.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 по делу № А32-27488/06-34/480 Арбитражного суда Краснодарского края в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Решением инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) от 22.09.2006 № 180 слЗ, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.04.2004 по 30.04.2006 обществу с ограниченной ответственностью «Опт-стекло» (далее - общество) доначислен налог на прибыль в размере 3 851 900 руб., начислены пени в размере 956 027 руб., штраф в размере 770 380 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 009 300 рублей, начислены пени 1 010 863 рубля и штраф 801 860 рублей.
Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения общества к ответственности послужили выводы проверяющих о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению стекла листового по сделкам с ООО «Веланд Бриз» и ООО «Фристайл-Центр» в связи с их недобросовестностью.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2007 заявленное требование удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.04.2007 решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.07.2007 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и нарушение единообразия судебной практики.
По мнению коллегии судей, при вынесении оспариваемых постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции не учтено следующее.
Как установлено судом, в 2004 году общество у ООО «Веланд Бриз» на основании договора купли-продажи от 05.04.2004 № 19 и в 2005 году у ООО «Фристайл-Центр» на основании договора от 10.12.2004 № 23 приобрело оптом и оплатило в безналичном порядке стекло листовое, что отражено в книгах покупок за 2004 и 2005 г.г., которое впоследствии реализовало оптом своим покупателям, что нашло отражение в книгах продаж за эти же годы.
По данным представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость и материалам проверки общество применило вычеты по этому налогу на общую сумму 4 009 500 рублей, согласно выставленных поставщиками счетов-фактур.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из положений статей 169, 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, признав, что нарушений в оформлении счетов-фактур налоговая инспекция не выявила, они соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Доказательств неосновательного получения налогоплательщиком налоговой выгоды налоговая инспекция не представила. Факт получения товара по спорным сделкам, его оплата и оприходование в бухгалтерском учете общества подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерным отказ налоговой инспекции предоставить обществу налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, приняв во внимание доводы налоговой инспекции о том, что договоры заключены обществом с фирмами «однодневками», не сдающими отчетность или сдающими отчетность, но с незначительными показателями и информации о ненахождении руководителей этих организаций по месту регистрации, отсутствии доказательств перевозки товара. На основании этого судами сделан вывод о том, что налогоплательщиком нарушены статьи 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 Кодекса. Признали общество недобросовестным налогоплательщиком.
В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении в том числе товаров (работ,услуг), приобретаемых для перепродажи.
Факт приобретения товара, его оплаты в безналичном порядке, оприходования с отражением данных операций в книгах покупок, факт последующей реализации этого же товара с отражением операций в книгах продаж подтвержден материалами дела и всеми судебными инстанциями по этому же делу при решении вопроса, касающегося налога на прибыль (заявленные требования по которому были судами удовлетворены).
Требования к оформлению счета-фактуры, его содержанию установлены пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Перечень этих требований является исчерпывающим.
Суды, решения которых оспариваются, не привели данных о том, какое именно требование, установленное названной нормой Кодекса, при оформлении счета-фактуры было нарушено. В материалах дела имеются счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований статьи 169 Кодекса.
При рассмотрении заявления общества в части правомерности отказа инспекции в налоговом вычете по НДС доводы названных судов о том, что отсутствуют доказательства перевозки товара, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как было указано выше, факт приобретения товара, его оплаты и последующей реализации признан судами в отношении расходов по налогу на прибыль. Инспекцией эти обстоятельства не опровергнуты и не доказано, что товар приобретен обществом противоправным путем.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке арбитражным судом.
Между тем выводы судов относительно заключения договоров обществом в одном случае с фирмами «однодневками», в другом - с несуществующими организациями противоречат обстоятельствам дела.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2006 содержатся сведения о том, что ООО «Веланд Бриз» зарегистрировано филиалом № 5 Московской регистрационной палаты 07.05.2002 года № 002.090.274, зарегистрировано в Инспекции МНС РФ № 14 по САО г. Москвы, обществом открыт расчетный счет в КБ «Городской клиентский» г. Москва.
По сообщению инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве по состоянию на 15.08.2005, ООО «Веланд Бриз» состоит на налоговом учете. Отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года. К данному сообщению приложены сведения о плательщике, счетах и справка о начисленных и уплаченных налогах.
Относительно ООО «Фристайл Центр» следствием по уголовному делу установлено, что общество зарегистрировано 04.12.2002, является действующим предприятием, состоящим на налоговом учете и представлявшем налоговую отчетность (последнюю по состоянию на 3 квартал 2005г.).
Инспекцией Федеральной налоговой службы России №8 по г.Москве в адрес налоговой инспекции по г.Новороссийску направлены копии декларации по НДС за 1-й квартал 2005 года. Отсутствие руководителей данных организаций по месту регистрации постоянного места жительства, результаты хозяйственной деятельности контрагентов, в том числе и в случае уклонения поставщика товара от перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость,полученного от покупателя, не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что общество при выборе поставщиков не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговой инспекцией не представлено.
Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет отмены постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А32-27488/2006-34/480 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 24.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 по указанному делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 2007 года.
Председательствующий судья Н.Г.Вышняк
Судья О.А.Наумов
Судья Г.Г.Полетаева