Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Червякова А.А. (доверенность от 27.07.07 N 03/12), рассмотрев 18.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.07 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.07 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-52792/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гильдия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.10.05 N 11/337.
Решением суда первой инстанции от 22.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.07, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов, поскольку товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, не содержат всех необходимых реквизитов; в ходе проверки Обществом не представлены сертификаты и ветеринарные свидетельства на приобретенные товары. Кроме того, Инспекция ссылается на результаты встречной проверки поставщика Общества - ООО "Консул", который, по ее мнению, является недобросовестным налогоплательщиком, так как не находится по адресу, указанному в его учредительных документах; последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представил за IV квартал 2004 года; обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с выручки, полученной от реализации Обществу товаров, не исполнил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за май 2005 года, в которой исчислило 52980838 руб. налога с выручки от реализации товаров, заявило 58330725 руб. налоговых вычетов и 5349887 руб. НДС к возмещению из бюджета.
В ходе камеральной проверки декларации Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов 19760563 руб. НДС, уплаченных поставщику (ООО "Консул") со ссылкой на отсутствие в товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, всех необходимых реквизитов; ненахождение поставщика по адресу, указанному в его учредительных документах, непредставление им налоговой отчетности за 2005 год и неуплату в бюджет НДС с выручки, полученной от реализации товаров заявителю.
Инспекция также считает, что анализ расчетов Общества с поставщиком товаров (ООО "Консул"), которые имеют счета в одном банке, позволяет сделать вывод о наличии "схемы" движения денежных средств, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.
По результатам проверки Инспекция решением от 28.10.05 N 11/337 привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 2913819 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отказала ему в применении 19760563 руб. налоговых вычетов, доначислила 14569097 руб. НДС к уплате в бюджет и начислила 590161 руб. пеней.
Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на то, что обжалуемое решение не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах и Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
Кассационная коллегия считает вывод судов правильным в силу следующего.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.06).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно подпунктам 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.
Как видно из материалов дела, в проверяемый период по договору от 31.10.03 N 1, заключенному с ООО "Консул", Общество приобрело товары - мясопродукты, стоимость которых (включая НДС) уплатило продавцу за счет собственных денежных средств. Приобретенные товары приняты на учет в установленном порядке, что подтверждается бухгалтерскими документами, в том числе товарными накладными формы ТОРГ-12.
Кассационная коллегия отклоняет довод жалобы Инспекции о том, что представленные Обществом товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат всех необходимых реквизитов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При рассмотрении дела суды установили, что представленные Обществом в подтверждение оприходования приобретенных товаров товарные накладные формы ТОРГ-12 соответствуют унифицированной форме первичных учетных документов, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Суды правомерно указали на то, что товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а незаполнение в них некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету.
Кроме того, в соответствии с условиями договора от 31.10.03 N 1 Общество не занимается транспортировкой приобретенных товаров, поэтому у него отсутствуют товарно-транспортные накладные.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Поскольку Общество не заключало договоры на перевозку товаров и не оплачивало эти услуги, отсутствие реквизитов товарно-транспортных документов в товарной накладной формы ТОРГ-12 также не препятствует отражению в бухгалтерском учете хозяйственной операции, связанной с приобретением товаров.
Доводы налогового органа о том, что поставщик товаров - ООО "Консул" является недобросовестным налогоплательщиком, признаны судами несостоятельными.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
С учетом исследования и оценки материалов дела суды сделали обоснованный вывод о том, что доводы налогового органа об отсутствии поставщика по месту государственной регистрации и неисполнении им обязанности по уплате в бюджет сумм налога не свидетельствуют о недобросовестности Общества.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве, из которого следует, что ООО "Консул" представило в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность за I квартал, 6 и 9 месяцев 2005 года (том 3, лист 35).
Доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на незаконное изъятие из бюджета сумм налога, Инспекцией не представлено.
Суды правильно указали на то, что наличие расчетных счетов Общества и его поставщика в одном банке и проведение расчетов в течение одного банковского дня также не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.
Как видно из декларации по НДС за май 2005 года, выручка Общества от реализации товаров за этот налоговый период составила более 538000000 руб., что подтверждает осуществление налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали имеющиеся в деле доказательства и дали надлежащую правовую оценку доводам налогового органа.
Признаков недобросовестности в действиях Общества как налогоплательщика при рассмотрении дела судами не установлено, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.07 по делу N А56-52792/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной полшины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ПАСТУХОВА М.В.