Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Вегас" Григорьева А.В. (доверенность от 20.09.2006), рассмотрев 25.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вегас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2007 по делу N А05-3454/2007 (судья Звездина Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Вегас" (далее - Общество, ЗАО "Вегас") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным, не соответствующим пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), выразившегося в несообщении налогоплательщику об излишнем взыскании 1303 руб. 76 коп. пеней по налогу на игорный бизнес по инкассовому поручению от 10.10.2006 N 3251.
Решением суда от 30.05.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Вегас", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 30.05.2007. Податель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2006 по делу N А05-10478/2006-31 установлен факт излишнего взыскания с ЗАО "Вегас" 1303 руб. 76 коп. пеней по налогу на игорный бизнес, однако в нарушение пункта 3 статьи 79 НК РФ Инспекция не сообщила об этом налогоплательщику в течение одного месяца со дня установления данного факта.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией вынесено решение от 25.07.2006 N 1214/11-37/06/2367 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В этом решении ЗАО "Вегас" предложено уплатить, в частности, 1303 руб. 76 коп. пеней по налогу на игорный бизнес.
На основании решения от 25.07.2006 N 1214/11-37/06/2367 ДСП Инспекция выставила Обществу требование от 01.08.2006 N 7663 об уплате в срок до 16.08.2006 указанной суммы пеней.
Поскольку в установленный в требовании срок налогоплательщик не уплатил 1303 руб. 76 коп. пеней, Инспекция приняла решение о взыскании указанной суммы за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, и выставила инкассовое поручение от 10.10.2006 N 3251, на основании которого с расчетного счета Общества списана указанная сумма.
Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции от 25.07.2006 N 1214/11-37/06/2367 ДСП и требование от 01.08.2006 N 7663.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2006 по делу N А05-10478/2006-31, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2007, ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части предложения ЗАО "Вегас" уплатить 1303 руб. 76 коп. пеней по налогу на игорный бизнес.
В связи с принятием указанных судебных актов налогоплательщик сделал вывод о том, что налоговый орган излишне взыскал с него 1303 руб. 76 коп. пеней и в нарушение пункта 3 статьи 79 НК РФ не сообщил налогоплательщику о факте излишнего взыскания указанной суммы, то есть допустил бездействие.
ЗАО "Вегас" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа.
Суд первой инстанции отказал ЗАО "Вегас" в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что Инспекция не нарушила его права и законные интересы, поскольку, так же, как и Общество, узнала о факте излишнего взыскания с него 1303 руб. 76 коп. пеней только при получении решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2006 по делу N А05-10478/2006, а до вынесения этого судебного акта указанная сумма не являлась излишне взысканной.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению с учетом следующего.
В силу положений статей 137 и 138 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. При этом судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как указано в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом порядок обращения в арбитражный суд при наличии споров, касающихся бездействия государственных органов и их должностных лиц, а также порядок разрешения таких споров регламентированы нормативными положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 199 АПК РФ указано, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должна быть ссылка на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием).
Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц незаконными необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону, а также факты нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на налогоплательщика каких-либо обязанностей или создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу пункта 3 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) при установлении факта излишнего взыскания налога налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику не позднее одного месяца со дня установления этого факта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2006 по делу N А05-10478/2006-31, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2007, признаны недействительными решение Инспекции от 25.07.2006 N 1214/11-37/06/2367 ДСП и требование от 01.08.2006 N 7663 в части предложения ЗАО "Вегас" уплатить 1303 руб. 76 коп. пеней по налогу на игорный бизнес. Данное дело рассматривалось по заявлению Общества и с его участием. Копия решения суда от 16.10.2006 направлена как в адрес ЗАО "Вегас", так и в адрес Инспекции, что заявителем не оспаривается.
Таким образом, как правильно указал суд, о факте излишнего взыскания пеней Общество, так же, как и Инспекция, узнало из полученного судебного акта по делу N А05-10478/2006-31.
Спорная сумма пеней взыскана с Общества в бесспорном порядке до вынесения судом решения от 16.10.2006 по делу N А05-10478/2006-31 о признании недействительными решения Инспекции от 25.07.2006 N 1214/11-37/06/2367 ДСП и требования от 01.08.2006 N 7663, то есть на основании действующих ненормативных актов налогового органа, и до вынесения указанного судебного акта 1303 руб. 76 коп. пеней не являлись излишне взысканными.
Таким образом, в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовала обязанность совершать предусмотренные пунктом 3 статьи 79 НК РФ действия.
Следовательно, налоговым органом не допущено бездействия и Инспекцией не нарушены права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2007 по делу N А05-3454/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вегас" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
МОРОЗОВА Н.А.