Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от иностранной организации "Халкроу Групп Лимитед" Лаврентьевой К.М. (доверенность от 02.11.2006), Эдуардза Дейвида (доверенность от 11.08.2006), Кузьминой М.В. (доверенность от 02.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Тюрина А.Г. (доверенность от 26.03.2007 N 03-30-09/02320), рассмотрев 25-28.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу А56-25147/2006,
УСТАНОВИЛ:
Иностранная организация "Халкроу Групп Лимитед" (далее - Компания, иностранная организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.06.2006 N 12-31/173 в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием 28682820 руб. расходов, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Решением от 20.02.2007 суд удовлетворил заявленные требования частично и признал решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с включением в расходы 1853691 руб. затрат на оплату аренды жилых помещений; 418920 руб. затрат на оплату труда главы представительства; 221744 руб. затрат на оплату труда сотрудников Московского представительства; 989218 руб. затрат на страхование; 1952186 руб. командировочных расходов, расходов на питание, автотранспортных и иных расходов; а также 21802901 руб. накладных расходов.
Постановлением апелляционного суда от 15.06.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Компании в удовлетворении заявления по эпизодам, связанным с расходами на страхование и накладными расходами.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители иностранной организации отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения иностранной организацией законодательства о налогах и сборах за период с 01.09.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.05.2006 N 25 и принято решение от 16.06.2006 N 12-31/173 о привлечении иностранной организации к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и пеней.
Иностранная организация не согласилась с решением Инспекции и оспорила его в арбитражный суд.
По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении в расходы 21802901 руб. управленческих (накладных) расходов иностранной организации. Данный вывод основан на том, что Компанией не представлены документы, подтверждающие, что данные расходы понесены для целей постоянного представительства в Санкт-Петербурге, и первичные документы, подтверждающие обоснованность этих расходов.
Суд удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду, указав, что затраты иностранной компании, относящиеся к управленческим и общеадминистративным расходам, по определению являются общими для всех проектов, которыми занимается Компания.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что данные расходы не связаны с деятельностью постоянного представительства в Санкт-Петербурге. Кроме того, Компанией не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность этих расходов, а в перечне накладных расходов иностранной организации поименованы такие расходы, как страхование профессиональной ответственности, спортивные и социальные клубы Великобритании, торговые автоматы, столовая, расходы на обучение детей сотрудников головного офиса иностранной организации в Великобритании, не имеющих отношение к проекту в Санкт-Петербурге и не выполняющих работ по данному проекту.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 307 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов.
Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что спорные расходы не относятся к деятельности постоянного представительства в Санкт-Петербурге по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства.
Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
В силу статьи 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 7 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества" от 15.02.1994 (далее - Конвенция) установлено, что при определении прибыли постоянного представительства допускается вычет расходов, понесенных для целей постоянного представительства, включая разумное распределение управленческих общеадминистративных расходов, понесенных для целей предприятия в целом как в Договаривающемся Государстве, где находится это постоянное представительство, или где бы то ни было.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказу иностранной организации о начислении и распределении накладных расходов по проектам в 2004 году накладные расходы распределялись пропорционально объему работ, выполненному персоналом по определенному проекту. В основу методики положено распределение накладных расходов пропорционально затратам на оплату труда персонала по проектам: накладные расходы распределяются пропорционально объему работ, выполненному персоналом по данному проекту в количестве часов, предусмотренных проектом, умноженных на часовые ставки персонала. Расчет передаваемых сумм накладных расходов производится на основе сертификата о проведении аудита по накладным расходам и социальным выплатам.
Суд кассационной инстанции также не принимает ссылку Инспекции на необходимость представления первичных документов иностранной организации, подтверждающих обоснованность накладных расходов, поскольку их размер подтвержден сертификатом независимого аудита (приложение к делу N 1, листы 289 - 307).
Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку Инспекции о необоснованности спорных расходов, основанную на том, что в перечне накладных расходов иностранной организации поименованы такие расходы, как страхование профессиональной ответственности, спортивные и социальные клубы Великобритании, торговые автоматы, столовая, расходы на обучение детей сотрудников головного офиса иностранной организации в Великобритании, не имеющих отношение к проекту в Санкт-Петербурге и не выполняющих работ по данному проекту.
Согласно составу статей накладных расходов (том дела 1, листы 80 - 81) статья "страхование профессиональной ответственности и другое страхование" включает в себя страхование зданий, автотранспорта, оборудования, общее страхование, а также долгосрочной нетрудоспособности.
Расходы на спортивные и социальные клубы Великобритании, торговые автоматы и столовую, расходы на обучение детей сотрудников головного офиса в расшифровке накладных расходов не поименованы (приложение к делу N 1, листы 281 - 286). Налоговым органом также не представлены доказательства, подтверждающие сумму указанных расходов, включенную в состав накладных расходов.
При таких обстоятельствах судебные акты по данному эпизоду следует признать законными и обоснованными.
По результатам проверки налоговый орган посчитал, что Компания необоснованно уменьшила налогооблагаемую прибыль за счет расходов на обязательное и добровольное пенсионное, а также медицинское страхование сотрудников иностранной организации в размере 989218 руб.
Суд удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду, указав, что указанные расходы являются необходимыми для Компании, поскольку без них заработная плата сотрудникам головного офиса не могла быть начислена.
В кассационной жалобе налоговый орган полагает, что отчисления, производимые иностранной организацией в качестве работодателя в социальные фонды, образованные в соответствии с законодательством иностранного государства, не могут быть приняты в качестве расходов постоянного представительства в Российской Федерации, поскольку не соответствуют требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7 НК РФ установлен приоритет норм международных договоров Российской Федерации, содержащих положения, касающиеся налогообложения и сборов, над нормами Кодекса.
Пунктом 3 статьи 7 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества" от 15.02.1994 (далее - Конвенция) установлено, что при определении прибыли постоянного представительства допускается вычет расходов, понесенных для целей постоянного представительства, включая разумное распределение управленческих общеадминистративных расходов, понесенных для целей предприятия в целом как в Договаривающемся Государстве, где находится это постоянное представительство, или где бы то ни было.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в состав расходов, переданных головным офисом Компании, включены расходы на оплату труда, в том числе на обязательное и добровольное пенсионное, а также медицинское страхование. Расчет суммы расходов на оплату труда произведен в отношении сотрудников Компании, принимавших участие в проекте "Завершение строительства защитных сооружений города Санкт-Петербурга от наводнений", исходя из фактически отработанного времени каждым сотрудником по данному проекту.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А56-25147/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
САМСОНОВА Л.А.