Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новоуренгойского отделения N 8369 (Западно-Сибирский банк), г. Новый Уренгой, (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Новый Уренгой, (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2006 N 45, которым банк привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 350 рублей и по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 573 381,87 рубля.
Решением арбитражного суда от 15.06.2006 (судья М.В.С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006 (судьи З., М.А.Н., Х.) удовлетворены заявленные банком требования.
Постановлением кассационной инстанции от 27.02.2007 (судьи И., Б., Ф.) решение и постановление отменены в части признания недействительным решения от 28.02.2006 N 45 о привлечении к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 573 281,87 рубля и дело направлено в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 22.05.2007 (судья К.) удовлетворены заявленные банком требования.
Инспекция, не согласившись с вновь принятым решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, которая возвращена определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 заинтересованному лицу в связи с неисполнением определения апелляционной инстанции от 06.07.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения и отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу определение. Также инспекция указывает на отсутствие конкретной процедуры уплаты государственной пошлины органами Федеральной налоговой службы и отсутствие в настоящее время бюджетного финансирования на уплату государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения определение Восьмого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что инспекция, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 15.06.2007 N 03-15/28164 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2007 по делу N А81-1478/2006.
Апелляционная инстанция определением от 06.07.2007 оставила апелляционную жалобу инспекции без движения, предложив инспекции представить в срок до 06.08.2007 документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.
Инспекция в установленный апелляционной инстанцией срок обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств и указывая, что выделяемые налоговым органам денежные средства утверждаются сметой и финансируются постатейно через Управление федерального казначейства, что в настоящее время в смету расходов инспекции не заложена статья на уплату государственной пошлины по делам в защиту государственных интересов и защиту интересов бюджета.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и возвращая жалобу заинтересованному лицу, исходил из положений части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку инспекцией не были приложены документы, подтверждающие основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, указанные в ходатайстве.
При этом апелляционная инстанция обоснованно указала в определении о возвращении апелляционной жалобы, что обстоятельства, при наличии которых лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, установлены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.
Следовательно, инспекция при обращении в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, как сторона по делу, обязана представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность уплаты.
Инспекция не приложила к своему ходатайству документы, подтверждающие, что ее имущественное положение не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы (лицевой счет получателя средств федерального бюджета, сметы расходов и доходов, сводные реестры и т.п.).
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно отклонила ходатайство инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины, и, руководствуясь абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратила апелляционную жалобу заявителю.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 N Ф04-275/2007(38237-А81-40) и от 26.09.2007 N Ф04-6637/2007(38601-А46-15).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А81-1478/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Новый Уренгой, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.