Предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения N РА0079-14 от 29.01.2007 инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула (далее по тексту инспекция) в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 175 188,46 руб., штрафа в сумме 35 037,69 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на неверное применение инспекцией при исчислении налога физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".
Решением от 14.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявленное предпринимателем требование удовлетворено в части доначисления ЕНВД в сумме 471,36 руб., пени в сумме 121,29 руб., штрафа в сумме 94,27 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель С. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в части начисления ЕНВД в сумме 175 188,46 руб., штрафа в сумме 35 037,69 руб. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что арендуемые торговые площади имели торговые залы и тем более их размеры, для определения физических показателей.
Заявленное предпринимателем С. ходатайство об отложении дела в связи с не поступлением документов об оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, так как к началу рассмотрения дела в кассационной инстанции квитанция об уплате государственной пошлины в суд поступила.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя С., результаты которой изложены в акте N АП0079-14 от 26.12.2006.
Заместителем начальника инспекции по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя С. 29.01.2007 вынесено решение N РА-0079-14, в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 285,49 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50.8 руб., за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 300 руб. Этим же решением предпринимателю С. предложено уплатить налоги в общей сумме 197 097,46 руб. и соответствующие пени за их несвоевременную уплату.
Считая решение незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 175 188.46 руб., штрафа в сумме 35 037,69 руб., предприниматель С. обжаловала его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении части заявленных предпринимателем С. требований, арбитражный суд исходил из того, что при исчислении ЕНВД за 4 квартал 2004 года, за 2005 год, инспекцией правомерно применен физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований к отмене судебных актов.
В соответствии с определениями, содержащимися в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в проверяемом периоде, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что предприниматель С. осуществляла розничную торговлю в обособленных помещениях, имеющих отдельный вход и торговый зал, занятый оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, а также оборудованном контрольно-кассовой машиной для проведения денежных расчетов с покупателями, имеющем проходы для покупателей. Указанные помещения расположены в стационарных зданиях, предназначенных для ведения торговли или части здания, предназначенного для ведения торговли.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при исчислении ЕНВД предприниматель С. должна применять физический показатель "площадь торгового зала".
Доводы предпринимателя С. о том, что судом при принятии судебных актов использованы не относимые доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоустанавливающими документами по данному делу являются договора аренды и субаренды, заключенные предпринимателем С., кроме того, судом использованы и иные доказательства в подтверждение сведений, содержащихся в договорах, и иных сведений, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Доводы предпринимателя С., изложенные в жалобе, о незаконном возложении на нее бремя доказывания, не могут быть приняты, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В подтверждение своих доводов, изложенных в заявлении, предпринимателем С. доказательств не представлено.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 по делу N А03-2035/2007-34 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.