Предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 3834 от 25.12.2006 инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту инспекция).
В обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие оспариваемою решения налоговом законодательству и отсутствие налогового правонарушения.
Решением от 08.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу рассмотрения дела не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что заместителем начальника налоговой инспекции 25.12.2006 по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем М. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 3 квартал 2006 вынесено решение N 3834, согласно которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 210 руб. Этим же решением предпринимателю М. предложено уплатить ЕНВД в сумме 1 050 руб. и пени в размере 23,50 руб.
Считая решение незаконным, предприниматель М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем М. требования, арбитражный суд исходил из того, что факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате в тот же период, что и уплаченные страховые взносы.
Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе инспекции, не находит оснований к отмене судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 92-О разъяснил, что пункт 2 статьи 346.32 содержит норму, согласно которой сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование. Тем самым возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Поскольку судом было установлено, что предпринимателем страховые взносы фактически были уплачены, следовательно, он имеет право осуществить уменьшение суммы ЕНВД. подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.
При этом судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о том, что страховые взносы предпринимателем уплачены 09.10.2006, а, следовательно, он не имеет права на уменьшение суммы единого налога на сумму уплаченных страховых взносов.
Возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и, соответственно, уплачиваются.
Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиками налогового вычета суды исходили из фактической уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не момента уплаты.
Арбитражным судом правильно применены нормы материального права, которым дано верное толкование, поэтому доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе о неверном применении норм материального права, не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2007 по делу N А45-3270/2007-24/91 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.