Общество с ограниченной ответственностью "Регион сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 26.10.2006 N 17-09/21738 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 01.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что факт неполной уплаты Обществом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость Инспекцией подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем оспариваемым решением Обществу правомерно доначислены соответствующие суммы налогов, и оно правомерно привлечено к налоговой ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 7 статьи 3, подпункт 2 пункта 5 статьи 169, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 65, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты представленные Обществом дополнительные соглашения к договорам и актам о взаимных расчетах; вывод судов о нарушении ООО "Регион сервис" требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием по юридическому адресу поставщиков: ООО "СТТ-Сервис", ООО ПКФ "Сибирь-Контакт", ООО ПКФ "Заря" является необоснованным, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать исполнение контрагентом налоговых обязательств.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Инспекции не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 30.04.2003 по 13.06.2006, отраженным в акте от 27.09.2006 N 17-09/74, Инспекцией вынесено решение от 26.10.2006 N 17-09/21738 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 628 руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, 2, 3 кварталы 2004 года, 2 квартал 2006 года, в виде штрафа в сумме 25 633 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2003, 2004, 2006 годы; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 608 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2006 года, в виде штрафа в сумме 3 115 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал, 1 полугодие 2006 года.
Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции в указанных выше суммах, доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 83 780 руб., налог на прибыль в сумме 128 197 руб. и пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 38 499,02 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом.
Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, за товары, поставленные ООО "Прайм-Тайм" - контрагентом заявителя по договору поставки от 09.01.2004 N 2, которое уступило право требования долга с ООО "Регион Сервис" в сумме 242 935,78 руб. по договору уступки от 26.12.2005 N 1У ООО "Олимп", оплата произведена заявителем путем перевода долга по соглашению от 28.12.2005 N 1, согласно которому Общество перевело долг перед ООО "Олимп" на ИП Ш. на сумму 84 023,14 руб., по соглашению от 28.12.2005 N 2, согласно которому Общество перевело долг перед ООО "Олимп" на ООО "Регион-Сервис Экспресс" на сумму 58 913,97 руб., по соглашению от 29.12.2005 N 3, согласно которому Г. принял долг Общества перед ООО "Олимп" в сумме 99 998,67 руб. и по соглашению N 1 о прощении долга от 29.12.2005, согласно которому Г. простил долг Обществу в указанной выше сумме.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации соглашения о переводе долга и акты взаимных расчетов к указанным соглашениям являются учетными документами, где соответствующая сумма налога должна быть выделена отдельной строкой.
Арбитражным судом установлено, что в нарушение требований приведенной нормы ни в указанных соглашениях о переводе долга от указанных дат, ни в актах о взаимных расчетах к данным соглашениям не выделены отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, в данных соглашениях о переводе долга и актах о взаимных расчетах не указано, по каким счетам-фактурам Общество осуществило перевод долга.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали правомерный вывод о том, что отсутствие в соглашениях о переводе долга и актах о взаимных расчетах ссылок на счета-фактуры, а также невыделение суммы налога на добавленную стоимость отдельной строкой являются основанием для признания неправомерным заявления налоговых вычетов в размере 30 738 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом данный документ должен быть составлен в соответствии с требованиями положений пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, содержать необходимые, перечисленные в данных пунктах, реквизиты.
В случае несоблюдения требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик лишается права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Факт представления налогоплательщиком документов, предусмотренных налоговым законодательством, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Таким образом, информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику НДС в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 15.02.2005 N 93-О, налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки были проведены встречные проверки контрагентов Общества, из которых следует, что ООО "СТТ-Сервис", ООО "ПКФ "Сибирь-Контакт" и ООО "ПКФ "Заря" по юридическим адресам не находятся, представляют нулевую отчетность, зарегистрированы по утерянным паспортам.
Из совокупности положений статей 176, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возможность возмещения налога из бюджета ставится в зависимость от наличия реального осуществления хозяйственных операций с реальными товарами и фактической уплаты налога на добавленную стоимость участниками операций.
В целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дал разъяснение, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на тот орган, который принял данное решение.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к правильному выводу о необоснованности принятия Обществом к вычету и неправомерном уменьшении заявителем сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, не отвечают требованию достоверности.
Учитывая, что факт неполной уплаты Обществом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, как установлено судами, налоговым органом надлежащими доказательствами подтвержден, то Обществу правомерно доначислены оспариваемым решением указанные налоги и оно обоснованно привлечено к налоговой ответственности.
Довод заявителя жалобы о том, что апелляционной инстанцией не были приняты представленные Обществом дополнительные соглашения к договорам и актам о взаимных расчетах, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в протоколе судебного заседания от 25.07.2007 отмечено, что в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении копий указанных документов отказано на основании отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции и по причине ненадлежащего заверения копий данных документов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19625/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.