Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя от заявителя: Титова А.С. (доверенность от 13.07.2007 N 33-01/118733),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение от 27.07.2007 по делу N А11-2519/2007-К2-22/169 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Кузьминой Т.К., по заявлению открытого акционерного общества "Муромский ремонтно-механический завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 02.04.2007 N 4190 и
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Муромский ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "Муромский ремонтно-механический завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.04.2007 N 4190.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2007 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 80, пункт 1 статьи 119, статью 346.20, подпункт 8 пункта 2 статьи 346.26, статью 346.27, пункт 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, поскольку оказание услуг общественного питания собственным работникам производится не полностью бесплатно, а за счет удержания стоимости обедов из заработной платы сотрудников, то данная деятельность признается предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав, что ОАО "Муромский ремонтно-механический завод" не является плательщиком единого налога на вмененный доход, так как не осуществляет предпринимательскую деятельность в области оказания услуг общественного питания, следовательно, привлечение предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.02.2007 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3-й квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 17 554 рубля.
В ходе проверки налоговый орган установил факт нарушения ОАО "Муромский ремонтно-механический завод" срока представления данной декларации по указанному налогу, о чем составлен акт от 22.02.2007 N 12-36/38.
При рассмотрении этого акта Общество представило письменные возражения, где указало на то, что декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года представлена ошибочно, поскольку ОАО "Муромский ремонтно-механический завод" не является плательщиком данного налога, так как не осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания.
Посчитав данные возражения не имеющими существенного значения, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 02.04.2007 N 4190 о привлечении Общества к ответственности за нарушение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 510 рублей 80 копеек.
ОАО "Муромский ремонтно-механический завод" не согласилось с принятым решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 119, пунктами 1 и 2 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Совета народных депутатов округа Муром от 31.05.2005 N 643 "О введении на территории округа Муром системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что Общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как не осуществляет предпринимательскую деятельность в области оказания услуг общественного питания, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 5 пункта 2 данной статьи Кодекса указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
На основании статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Уплата единого налога на вмененный доход в 2006 году на территории округа Муром регулировалась решением Совета народных депутатов округа Муром от 10.11.2005 N 10 "О введении на территории округа Муром системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (введено в действие с 01.01.2006).
В силу статьи 346.27 Кодекса к услугам общественного питания отнесены услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребителей и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Как видно из материалов дела и установил суд, столовая организована в соответствии с коллективным договором (пункт 8.8 договора), создана только для питания работников Общества, находится на территории предприятия, что исключает возможность доступа в нее посторонних лиц. Целью деятельности столовой не является извлечение прибыли. Приготовленная пища отпускается работникам Общества без взимания платы в счет причитающейся им заработной платы, дохода от деятельности столовой предприятие не имело, а несло определенные затраты, так как из заработной платы удерживалась лишь часть стоимости обедов, а остальная часть покрывалась за счет прибыли, полученной от основного вида деятельности, остающейся в распоряжении Общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность ОАО "Муромский ремонтно-механический завод" по оказанию услуг общественного питания своим работникам в столовой предприятия не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2519/2007-К2-22/169 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | А.И. Чиграков |
Судьи | Т.В. Базилева |
Н.Ш. Радченкова