Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьсктеплонефть" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.11-17/13480 от 17.11.2006.
Решением от 08.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьсктеплонефть" удовлетворены.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась с апелляционной жалобой.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 апелляционная жалоба налогового органа возвращена на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства налогового органа о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 о возврате апелляционной жалобы. Считает, что обстоятельства, на которые налоговый орган сослался в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины носят статус общеизвестных, так как нормативно-правовой акт, устанавливающий распределение федерального бюджета на 2007 год, носит общедоступный характер, что в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от доказывания. Вывод суда о том, что в пределах одного года налоговый орган не получит финансирование для уплаты государственной пошлины, не мотивирован. Судом должны быть учтены нормы пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, применение судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что на момент подачи апелляционной жалобы в федеральном бюджете не предусмотрены средства для уплаты государственной пошлины за совершение налоговым органом процессуальных действий при рассмотрении дел в арбитражных судах.
Арбитражным апелляционным судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, и свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 2, 13 статьи 64, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
В ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К ходатайству налогового органа о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Так же в ходатайстве отсутствует ссылка на нормы права, подтверждающие доводы налогового органа о том, что на момент подачи апелляционной жалобы в федеральном бюджете не предусмотрены средства для уплаты государственной пошлины за совершение налоговым органом процессуальных действий при рассмотрении дел в арбитражных судах. Ссылка налогового органа на Федеральный закон N 238-ФЗ от 19.12.2006 "О федеральном бюджете на 2007 год" без указания установленных указанным законом норм в отношении налогового органа не может являться достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрения ходатайства налогового органа не признан общеизвестным факт отсутствия финансирования налогового органа, в связи с чем не имеется оснований для применения пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общедоступный характер Федерального закона N 238-ФЗ от 19.12.2006 "О федеральном бюджете на 2007 год" не является основанием для признания общеизвестными обстоятельства финансирования из бюджета инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе по делам об оспаривании ненормативных правовых актов.
На основании изложенного, арбитражным апелляционным судом обоснованно отказано налоговому органу в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.
Арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А81-526/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.