Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В., при участии от ООО "ПрестижИнформ" Каряка К.В. (доверенность от 01.10.2007), от Почернина В.И. - Кравченко Т.В. (доверенность от 09.03.2007), от ООО "Стройцех" Кравченко Т.В. (доверенность от 16.03.2007), от ОАО "Псковский хлебокомбинат" Кравченко Т.В. (доверенность от 09.01.2007), от ООО "Хлеб-пиво" Кравченко Т.В. (доверенность от 16.03.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрестижИнформ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2007 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А52-426/2007,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПрестижИнформ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Почернину Виктору Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб-пиво" (далее - ООО "Хлеб-пиво") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения акций открытого акционерного общества "Псковский хлебокомбинат" (далее - Комбинат) от 29.01.2007 (далее - Договор дарения) и применении последствий его недействительности (ничтожности).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комбинат и общество с ограниченной ответственностью "Стройцех".
Решением от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленный иск.
По мнению подателя жалобы, Договор дарения не соответствует требованиям статей 84.2, 84.5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным. Заявитель полагает, что после поступления к Комбинату обязательного предложения Общества о приобретении его акций другие лица вправе были приобрести акции Комбината только путем направления конкурирующего предложения в соответствии со статьей 84.5 Закона об АО.
Общество в обоснование своей заинтересованности в признании Договора дарения недействительным указывает, что данным договором нарушено его преимущественное право на приобретение в порядке статьи 84.2 Закона об АО акций Комбината, которые в результате заключения спорной сделки перешли в собственность ООО "Хлеб-пиво", единственным участником и исполнительным органом которого является Почернин В.И.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель остальных лиц, участвующих в деле, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по Договору дарения Почернин В.И. (даритель) безвозмездно передает ООО "Хлеб-пиво" (одаряемый) обыкновенные именные бездокументарные акции Комбината в количестве 3980 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 57-1-П-153 (том 1, лист дела 85). От имени одаряемого данный договор подписан директором ООО "Хлеб-пиво" Викторовой Натальей Михайловной. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Почернин В.И. является единственным участником ООО "Хлеб-пиво" (том 1, листы дела 83 - 84, 86, 88 - 95).
В реестр акционеров Комбината по состоянию на 01.02.2007 внесены сведения об ООО "Хлеб-пиво" как о владельце 3980 акций Комбината выпуска 57-1-П-153 (том 1, листы дела 16 - 18).
ООО "Хлеб-пиво" 02.03.2007 представило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области заявление об уведомлении о приобретении акций Комбината в количестве 3980 штук, составляющем 23,2% общего количества акций, с правом голоса в уставном капитале Комбината (том 1, листы дела 96 - 99).
Общество, владеющее обыкновенными именными акциями Комбината в количестве 8385 штук, составляющем 49% общего количества акций, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 57-1-П-153, и направившее Комбинату 09.01.2007 обязательное предложение о приобретении его акций, обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что Договор дарения не соответствует требованиям статьи 84.2 Закона об АО, является мнимой сделкой и совершен при злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной (с учетом последующего уточнения исковых требований). В обоснование иска Общество ссылается на статьи 168, 170, 179 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывают на несостоятельность доводов истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд признал его необоснованным по праву.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства фактического исполнения сторонами Договора дарения (том 1, листы дела 17, 96 - 99), а также с учетом положений статьи 153 ГК РФ и частей второй, четвертой статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суды обеих инстанций обоснованно отказали в признании Договора дарения мнимой сделкой.
Как установлено пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Принимая во внимание факт подписания спорного договора от имени одаряемого директором ООО "Хлеб-пиво" Викторовой Н.М., учитывая, что применительно к пункту 2 статьи 179 ГК РФ Общество не является потерпевшим по данной сделке, суды обеих инстанций обоснованно отказали в признании Договора дарения недействительным по основаниям, установленным статьей 179 ГК РФ.
Общество в кассационной жалобе не оспаривает правомерность выводов судов обеих инстанций об отсутствии оснований для применения при разрешении настоящего спора статей 170, 179 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об АО лицо, которое приобрело более 30% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое акционерное общество.
Согласно пункту 4 статьи 84.3 Закона об АО владельцы ценных бумаг, которым адресовано обязательное предложение, вправе принять его путем направления заявления о продаже ценных бумаг по почтовому адресу, указанному в обязательном предложении, или, если это предусмотрено соответствующим предложением, путем представления такого заявления лично по адресу, указанному в обязательном предложении.
Как установлено пунктом 1 статьи 84.5 Закона об АО, после поступления в открытое общество добровольного или обязательного предложения любое лицо вправе направить другое добровольное предложение в отношении соответствующих ценных бумаг (конкурирующее предложение).
Данные нормы права не устанавливают обязанности акционеров открытого акционерного общества принять направленное им обязательное предложение и не ограничивают их право безвозмездно передать свои акции другим лицам. Подобные ограничения установлены лишь в отношении лица, направившего обязательное предложение (пункт 1 статьи 84.2 Закона об АО).
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно посчитали Договор дарения не противоречащим требованиям главы XI.1 Закона об АО и отказали в признании его недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.
В силу части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении Договором дарения законных прав и интересов Общества, которое не является стороной оспариваемой сделки и в результате ее совершения ничего не лишилось и ничего не приобрело. Истец также не является лицом, что-либо получающим при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.
Довод жалобы, касающийся нарушения спорным договором преимущественного права Общества на приобретение в порядке статьи 84.2 Закона об АО акций Комбината, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий пункту 2 статьи 7 Закона об АО, согласно которому в открытом акционерном обществе не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества.
Нарушений или неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, повлекших за собой принятие неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Обстоятельства, установленные судами первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А52-426/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрестижИнформ" - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.