Министерство финансов Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений и изменений) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя) по проведению зачета переплаты Северо-Кавказского банка Сбербанка России в сумме 192 255 242 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ставрополя, Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице филиала Северо-Кавказского банка Сбербанка России (далее - банк), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя).
До принятия решения по делу по ходатайству министерства определением суда от 14.05.07 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена в качестве второго заинтересованного лица ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство уточнило и дополнило требования - просило признать незаконными действия ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя по проведению зачета переплаты Северо-Кавказского банка Сбербанка России в сумме 106 853 418 рублей 15 копеек; признать незаконными действия ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя по проведению зачета переплаты Северо-Кавказского банка Сбербанка России в сумме 86 681 781 рублей 85 копеек.
Суд принял уточненные требования министерства.
Решением от 22.06.07 суд отказал в удовлетворении требований министерства и взыскал с него в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что министерство обратилось в суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неограниченного круга лиц при отсутствии полномочий, предусмотренных федеральным законом. Министерство финансов Ставропольского края пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обращение в суд с заявленными требованиями. Банк своевременно подал в налоговый орган заявления о зачете излишне уплаченного налога на прибыль. ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя и ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя при проведении зачетов не нарушена статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.07, удовлетворить заявление. Заявитель жалобы ссылается на нарушение его интересов как органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, исполняющего бюджет Ставропольского края, а также на нарушение прав неопределенного круга лиц, получающих финансирование из краевого бюджета. Министерство на основании Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Ставропольского края от 06.11.97 N 32-КЗ "О Правительстве Ставропольского края" и распоряжения губернатора Ставропольского края от 16.11.05 N 619-рп полагает наличие у него права на предъявление заявления в защиту публичных интересов. Министерство не знало об оспариваемых действиях ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя о проведении зачета до 07.08.09, а о действиях ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя - до 14.05.07. Министерство с учетом выводов судебных актов, имеющих преюдициальное значение, указывает на многочисленные нарушения налогового законодательства при проведении зачетов.
ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя представили отзывы на кассационную жалобу, в котором считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Банк в своем отзыве просит отказать министерству в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку права и законные интересы министерства не нарушены, данный орган не наделен федеральным законодательством правом обращения с подобными требованиями в арбитражный суд. Излишне уплаченные налоги являются собственностью банка и проведение процедуры зачета (возврата) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерацией является правом налогоплательщика.
Администрация г. Ставрополя отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании представители министерства, ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя, ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Министерство, ссылаясь на свой статус органа исполнительной власти Ставропольского края, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, считая, что ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя и ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя в нарушение статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации провели зачеты, направленные на изъятие из бюджета Ставропольского края 192 255 242 рублей налога на прибыль. Этими действиями, по мнению министерства, налоговые органы нарушили не только его права и законные интересы, но и неопределенного круга лиц, получающих финансирование из бюджета Ставропольского края.
Министерство обосновало свое право на предъявление заявления о признании незаконными действий ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя, ссылаясь на Федеральный закон от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон) , согласно которому:
- органы государственной власти субъекта Российской Федерации обеспечивают реализацию прав граждан на участие в управлении делами государства (часть 2 статьи 1 Закона);
- высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет пределах своих полномочий меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина (подпункт "а" части второй статьи 21 Закона).
Суд установил, что довод министерства о наличии у него права на предъявление рассматриваемого заявления в силу Закона Ставропольского края от 06.11.97 N 32-КЗ "О Правительстве Ставропольского края" и актов губернатора Ставропольского края прямо противоречит действующему федеральному законодательству.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.06 по делу N А63-4234/03-С4 разъяснено, что применительно к конкретному государственному органу право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов может существовать только во взаимосвязи конкретной нормы федерального закона с частью 2 статьи 27 и статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.09.97 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" и действовавшему до 01.01.01 пункту 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" доли федеральных налогов и доли налогов субъектов Российской Федерации, в том числе часть налога на прибыль организаций, закрепленные за местными бюджетами на постоянной основе, относятся к собственным доходам местных бюджетов. Нормативы отчислений по налогу на прибыль, подлежащих зачислению непосредственно в бюджеты субъекта Российской Федерации и бюджеты других уровней, определяются при утверждении бюджета субъекта Российской Федерации. Закрепленные за местными бюджетами на постоянной основе налоги перечисляются налогоплательщиками в местные бюджеты.
Суд указал, что статья Закона, на которую ссылается министерство, устанавливает право на обращение исполнительного высшего органа субъекта Российской Федерации в суд в случае обнаружения изданных органом местного самоуправления, выборным или иным должностным лицом местного самоуправления правовых актов, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, конституции (уставу), законам и иным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации (подпункт "е" пункта 2 статьи 21). При этом указанная норма касается исключительно полномочий высшего исполнительного орган субъекта федерации, которым в силу статьи 1 Закона Ставропольского края от 06.11.97 N 32-КЗ "О Правительстве Ставропольского края" является Правительство Ставропольского края, но не министерство. Указанной правовой нормой не предусмотрено право Правительства Ставропольского края на обращение в арбитражный суд.
Закон не предусматривает возможность других лиц, кроме указанных в статьях 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступать в защиту чужих прав и законных интересов.
Между тем, министерство обратилось в суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неограниченного круга лиц при отсутствии полномочий, предусмотренных федеральным законом.
Суд не принял доводы министерства о том, что оно действует от имени Правительства Ставропольского края на основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 16.11.05 N 619-рп, поскольку Правительство Ставропольского края не может делегировать органу исполнительной власти (Министерству финансов Ставропольского края) полномочия, которыми оно не обладает.
Кроме того, и текст распоряжения не содержит указания на предоставление права обращаться в арбитражный суд - формулировка "принять меры по обеспечению защиты интересов" не является указанием на делегирование полномочий на подписание заявления в арбитражный суд и предъявление заявления от имени Правительства Ставропольского края.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо имеет право обратиться с заявлением об обжаловании действий государственного органа, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Министерство не представило в дело доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми им действиями его частных прав и законных интересов как учреждения - юридического лица в сфере экономической деятельности, о незаконном возложении на него как на организацию каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности.
Суд правомерно указал, что министерство не является по рассматриваемому делу заинтересованным лицом, защищающим свои нарушенные экономические интересы.
Доказательств, что оспариваемые министерством действия затронули права и свободы граждан, последним также не представлены.
Статья 215-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается министерство, не предоставляет никаких полномочий по контролю за поступлением доход в бюджетную систему Ставропольского края ни Правительству Ставропольского края, ни министерству.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд сделал обоснованный вывод, что министерство не имеет основанного на федеральном законе права на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в связи с налоговыми правоотношениями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Последствия пропуска процессуального срока предусмотрены статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что министерство должно было знать о проведенных зачетах налога на прибыль, начиная с 01.03.06.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице филиала Северо-Кавказского банка Сбербанка России письмами от 01.03.06 N 09/7099, 09/7100 в адрес губернатора Ставропольского края сообщал, что на момент их составления задолженность бюджета перед банком уже погашена. В письме на имя Председателя Правительства Ставропольского края от 10.03.06 N 01-11-20/876, подготовленном при рассмотрении этих обращений, министр финансов Ставропольского края прямо указывал на то, что в течение семи лет переплата Сбербанка возмещается ему в качестве зачетов.
Кроме того, в письме от 10.07.06 N 01-11-20/2814 в адрес УФНС России по Ставропольскому краю Министерство финансов Ставропольского края указывало не только на незаконность проведенных ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя зачетов, но и определило их точную сумму - 199 927 725 рублей, что, безусловно, подтверждает факт его осведомленности о проведенных зачетах.
С заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя министерство обратилось 04.11.06, т.е. спустя более восьми месяцев после того, как ему сообщено о завершении проведения зачетов и погашении задолженности бюджета перед банком. При этом министерством не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представлены в суд доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска указанного срока.
Отсутствие сведений о конкретных документах, которыми оформлены незаконные, по мнению министерства, действия должностных лиц налогового органа, не могло препятствовать обращению в суд за защитой нарушенного права.
Министерство знало о факте нахождения филиала Северо-Кавказского банка Сбербанка России на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя на момент подачи им заявления в арбитражный суд, поэтому привлекло указанный налоговый орган в качестве третьего лица по делу.
Суд установил, что поскольку о факте погашения задолженности бюджета перед банком по состоянию на 01.03.06 исполнительный высший орган края извещен указанными выше письмами, министерство финансов Ставропольского края располагало сведениями о проведенных ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя зачетах 95 951 087 рублей 15 копеек переплаты по налогу на прибыль. Однако министерство в установленный законом трехмесячный срок не обратилось с заявлением о признании незаконными действий ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя незаконными.
У суда отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока в процессе рассмотрения дела не заявлялось, доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока в суд не представлялись.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа министерству в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что министерство не представило достаточные доказательства уменьшения доходной части бюджета Ставропольского края в результате проведенных налоговыми органами зачетов переплаты налога на прибыль.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П отмечается, что Конституция Российской Федерации предусматривает разграничение имущества, которым налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку оно в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, и имущества, находящегося в частной собственности, гарантии которой предусмотрены статьей 35 Конституции Российской Федерации. Излишняя уплата налога означает противоречащее закону перераспределение частной и государственной собственности.
Суд сделал правильный вывод, что излишне внесенные в бюджет суммы налогов не могут признаваться законно уплаченными налогами. Тем самым все, что перечислено в бюджет сверх требований налогового законодательства, налогом не является. По сути, удержание таких сумм является для собственника ни чем иным, как причинением ему убытков в виде утраты его имущества, то есть реального ущерба. Для государства получение незаконно уплаченных в бюджет средств есть ни что иное, как неосновательное обогащение и пользование чужими денежными средствами. Возмещение такого ущерба производится путем зачета или возврата излишне уплаченной суммы "неналога" в порядке, установленном налоговым законодательством. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Из конституционного принципа равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) следует, что указанный порядок должен распространяться на плательщиков всех налогов независимо от их экономической сущности (природы).
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Из пункта 2 статьи 1 и подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на возврат (зачет) излишне уплаченных денежных средств является одним из общих принципов налогообложения. Неосуществление возврата либо зачета приводит к неосновательному обогащению государства, что отмечается и в особом мнении судьи Конституционного Суда Российской Федерации к постановлению от 30.01.01 N 2-П.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.06.04 N 2046/04 также признал зачет излишне уплаченных сумм налога восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Министерство не представило доказательств, что банк является недобросовестным налогоплательщиком.
Восстановление государственным органом во внесудебном порядке имущественных прав добросовестного налогоплательщика не может нарушать публичные интересы, поскольку в силу положений статьи 2 Конституции Российской Федерации "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства", одна из основ конституционного строя Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, банк, начиная с 18.03.99 постоянно и целенаправленно высказывал налоговым органам свое желание восстановить свое имущественное положение путем проведения зачетов переплаты. Требуемые банком зачеты произведены не были. В удовлетворении заявления банка о возврате суммы переплаты отказано решением суда от 20.02.02. Банк продолжал подавать заявления о зачете имеющейся переплаты в счет своих налоговых обязательств.
Суд установил из представленных в дело уведомлений, что зачеты излишне уплаченного налога на прибыль произведены налоговыми органами в 2002 - 2005 годах. Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что банк еще в 1999 году своевременно распорядился излишне уплаченной суммой налога и уведомил налоговый орган в установленном порядке о своей воле - получить из бюджета излишне уплаченные в виде налога денежные средства любым из установленных Налоговым кодексом Российской Федерации способов - путем зачета или возврата. Подаваемые в последующем вместе с налоговыми декларациями заявления о проведении зачета переплаты в счет начисленных по подаваемым декларациям сумм налогов не могут рассматриваться как вновь поданные заявления о зачете, так как их направление обусловлено исключительно неисполнением налоговыми органами обязанности провести по заявлению налогоплательщика зачет (возврат) излишне уплаченного налога.
Суд не установил нарушения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что министерство не представило доказательства того, что суммы зачетов, указанных в уведомлениях, произведены в счет спорной переплаты 1998 года и с нарушением трехгодичного срока давности. Проведение налоговыми органами зачетов без выдачи заключений в рассматриваемом случае судом правомерно признано формальным основанием для обжалования действий по проведению зачетов, поскольку несоблюдение процедуры проведения зачетов могло бы нарушить права налогоплательщика, как собственника средств, излишне уплаченных в бюджеты, но не права финансовых органов края, обладающих властными полномочиями получения развернутых сведений о поступлениях в бюджет налогов и о расчетах бюджета с налогоплательщиками.
Суд сделал правильный вывод, что при решении вопроса о соблюдении налоговыми органами установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на проведение зачетов необходимо принимать во внимание факты своевременной подачи в налоговый орган заявлений о зачете (возврате) излишне уплаченного налога на прибыль. Эти заявления порождают правовые последствия, в том числе с точки зрения соблюдения налогоплательщиком установленного данной статьей трехлетнего срока подачи в налоговые органы заявлений о возврате (зачете) сумм излишне уплаченного налога.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу NА63-4234/03-С4 правомерно признано судом не имеющим преюдициального значения для данного дела, поскольку в нем участвовали иные лица (третьим лицом привлечен Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, не участвовала ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя).
Таким образом, суд обоснованно отказал министерству в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на министерство и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.07 по делу N А63-17503/2006-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.