Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скирдонова А.В., г.Барыш Ульяновской области,
на решение от 18.06.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3508/07,
по заявлению индивидуального предпринимателя Скирдонова А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ульяновской области, п.г.т.Новоспасское Ульяновской области, о признании незаконным и отмене ее постановления от 24.04.2007 N 36В по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Скирдонов А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России о признании незаконным и отмене ее постановления от 23.05.2007 N 36-В о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением суда от 18.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении его заявления, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению Предпринимателя не имеется его вины в неприменении продавцом контрольно-кассовой машины на сумму 5 рублей, и, кроме того, мера наказания 3000 рублей не соответствует мере содеянного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, постановлением налогового органа от 23.05.2007 N 36 на основании протокола об административном правонарушении от 16.05.2007, акта проверки от 24.04.2007, объяснительной продавца, индивидуальный предприниматель Скирдонов А.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей за неприменение 24.04.2007 в 13.33 часов продавцом Крючковой Т.В. в магазине "Бобер", расположенном по ул. Советской, 6"а" в р.п.Кузоватово Кузоватовского района Ульяновской области, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Скирдонову А.В. - контрольно-кассовой техники при продаже напильника по цене 35 рублей и бланка доверенности по цене 5 рублей.
Коллегия выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя находит ошибочными.
Суд отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности факта неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателями.
По мнению суда административную ответственность должен нести предприниматель, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.
Данный вывод суда является необоснованным.
Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности и в оспариваемых судебных актах не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.
Напротив, как подтверждается материалами дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В киоске, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора была ознакомлена; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности.
Таким образом, судом не принято во внимание, что инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.
При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит подлежащим отмене, заявления индивидуального предпринимателя - удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.06.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3508/07 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Скирдонова А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ульяновской области о признании незаконным и отмене ее постановления от 24.04.2007 N 36В по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ульяновской области от 24.04.2007 N 36В по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скирдонова А.В. удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.