Дата изготовления в полном объеме 10.10.2007.
Резолютивная часть объявлена 04.10.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителя
от заявителя: Гавриленко С.П. (доверенность от 15.02.2007)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А82-607/2007-14, принятые судьями Сурововой М.В., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2007 N 1.
Решением от 12.04.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 12.07.2007 данное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно истолковали пункт 2 статьи 251 и неправильно применили пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, Общество не вправе было учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы на приобретение ценных бумаг, так как они произведены за счет полученных из бюджета субвенций, а не за счет собственных средств. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации содержит запрет на включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, затрат, произведенных за счет целевых поступлений.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание на направила.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Стройсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.04.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 05.12.2006 N 10, и установила неполную уплату в 2004, 2005 годах налога на прибыль в суммах 7 382 026 рублей и 5 978 558 рублей вследствие неправомерного, в нарушение пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесения к расходам, связанным с производством и реализаций, затрат по приобретению ценных бумаг за счет выделенных из бюджетов Ростовского и Угличского муниципальных округов субвенций. Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные расходы не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку произведены не за счет собственных средств.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, руководитель Инспекции принял решение от 18.01.2007 N 1 о привлечении ООО "Стройсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 672 117 рублей и предложил налогоплательщику перечислить налог на прибыль в сумме 13 360 584 рублей и пени в сумме 2 191 406 рублей 08 копеек.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 14 статьи 250, пунктом 2 статьи 251, статьями 252, 256, пунктом 34 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после предоставления бюджетных средств получателю субвенции они становятся собственностью последнего, поэтому в рассматриваемом случае Общество приобретало ценные бумаги за счет собственных средств и, следовательно, при исчислении налога на прибыль правомерно уменьшило полученные доходы на произведенные на приобретение ценных бумаг расходы.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, содержится в статье 270 Кодекса, в пунктах 17, 34 и 49 которой предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса, в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 Кодекса, а также иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении (пункт 2 статьи 280 Кодекса).
Из материалов дела следует, что ООО "Стройсервис" в 2004 - 2005 годах получало бюджетные средства в виде субвенций из бюджетов Ростовского и Угличского муниципальных округов на основании заключенных с администрациями Ростовского и Угличского муниципальных округов соглашений о предоставлении субвенций и порядке их использования. Предоставление указанных субвенций проводилось в рамках решений Думы Ростовского муниципального округа от 21.06.2001 N 52 и Думы Угличского муниципального округа от 26.04.2001 N 48. Выделяемые субвенции зачислялись на бюджетный счет получателя и были использованы им по целевому назначению - на приобретение простых векселей ООО "ПроСервисБанк" и АКБ "Сбербанк России" (ОАО). При этом налогоплательщик вел отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Стройсервис" при определении налоговой базы по налогу на прибыль правомерно не учитывало доходы в виде поступивших субвенций и учитывало в составе расходов затраты в виде стоимости приобретенных за счет целевых поступлений векселей.
Довод Инспекции о том, что произведенные расходы не являются затратами налогоплательщика, поскольку осуществлены за счет полученных из бюджета субвенций, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.
После предоставления субвенции получателю, последний становится собственником данных средств. Следовательно, Общество приобретало ценные бумаги за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А82-607/2007-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | М.Ю. Евтеева |
Судьи | Т.В. Базилева |
О.Е. Бердников