Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Октябрьского района г. Архангельска на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А05-3518/2007 (судьи Богатырева В.А., Маганова Т.В., Пестерева О.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г. Архангельска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление) от 19.02.2007 N 288/2007 о прекращении в отношении Коммерческого банка "Северный кредит" (закрытое акционерное общество; далее - Банк) производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части, касающейся включения Банком в заключаемые с физическими лицами договоры потребительского кредита условия о праве кредитора в одностороннем порядке увеличить на 1% размер процентной ставки за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего, в том числе несвоевременного, исполнения заемщиком обязанности ежеквартально, в срок не позднее последнего рабочего дня квартала, предоставлять кредитору справку о доходах за последние 3 месяца по форме Банка, заверенную работодателем (с учетом последующего уточнения).
Решением от 17.04.2007 (судья Сметанин К.А.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, в удовлетворении заявления прокурора отказано.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению подателя жалобы, возможность включения в договор банковского кредита, являющийся публичным договором присоединения, условия об увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в связи с невыполнением заемщиком обязательств по предоставлению необходимых документов (справок о его финансовом состоянии) не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации. Данное условие противоречит принципам соразмерности, равенства перед законом и судом, равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и является ущемлением прав потребителей.
Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Архангельска проведена проверка деятельности Банка на предмет соответствия договоров потребительского кредита, заключаемых с физическими лицами, положениям законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки 12.12.2006 установлено, что в заключаемые с физическими лицами договоры потребительского кредита Банком включено, в частности, условие о праве кредитора в одностороннем порядке увеличить на 1% размер процентной ставки за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего, в том числе несвоевременного, исполнения заемщиком обязанности ежеквартально, в срок не позднее последнего рабочего дня квартала, предоставлять кредитору справку о доходах за последние 3 месяца по форме Банка, заверенную работодателем (пункты 3.3.1, 4.2 договоров потребительского кредита).
Прокурор, посчитав, что включение в договоры потребительского кредита указанного условия является незаконным и ущемляет права потребителей, 15.12.2006 вынес постановление о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 14.8 КоАП РФ, и направил его для рассмотрения в Управление.
Постановлением Управления от 19.02.2007 N 288/2007 в отношении Банка прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением Управления, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд указал, что включение в договор потребительского кредита, не являющийся договором присоединения, условий, касающихся предоставления дополнительной информации, не противоречит действующему гражданскому и банковскому законодательству и не нарушает права потребителей, а также сослался на пропуск прокурором срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленного частью второй статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.
Как установлено частью первой статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является противоправность совершенного физическим или юридическим лицом деяния.
В соответствии с частью второй статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
В заключаемые Банком с физическими лицами договоры потребительского кредита включено, в частности, условие о праве кредитора в одностороннем порядке увеличить на 1% размер процентной ставки за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего, в том числе несвоевременного, исполнения заемщиком обязанности ежеквартально, в срок не позднее последнего рабочего дня квартала, предоставлять кредитору справку о доходах за последние 3 месяца по форме Банка, заверенную работодателем (пункты 3.3.1, 4.2 договоров потребительского кредита).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Принимая во внимание содержание указанных норм права, включение Банком в договоры потребительского кредита, заключаемые с физическими лицами, спорного условия, предоставляющего Банку право в одностороннем порядке увеличивать размер платы за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком установленной договором обязанности по представлению кредитору информации о своих доходах, не является противоправным в административно-правовом смысле.
Вместе с тем данное обстоятельство не лишает заинтересованных лиц права оспаривания указанных договоров в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.
Как установлено пунктом 1 части первой статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении Банка правомерно прекращено постановлением Управления от 19.02.2007 N 288/2007, и суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих вывод суда первой инстанции о пропуске прокурором срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленного частью второй статьи 208 АПК РФ, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суды сделали вывод относительно фактических обстоятельств дела.
Нарушений или неправильного применения судами обеих инстанций норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А05-3518/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Октябрьского района г. Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.