Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 24.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2007 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-6935/2006,
УСТАНОВИЛ:
Филиал федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - Филиал) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании в пользу Филиала 5287 руб. 23 коп. задолженности за оказанные охранные услуги, 7572 руб. 48 коп. пеней и 500 руб. государственной пошлины.
Определением от 17.11.2006 исковое заявление оставлено без движения, в том числе ввиду подачи иска обособленным подразделением, не являющимся юридическим лицом.
В порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, подано исковое заявление (л.д. 64), в котором в качестве истца указано федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана") и его филиал по Калининградской области.
Решением от 10.04.2007 с МУП "Водоканал" в пользу филиала ФГУП "Охрана" взыскано 5287 руб. 23 коп. основного долга, 2000 руб. пеней, 500 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 решение от 10.04.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП "Водоканал", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 10.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, судом не исследованы обстоятельства неисполнения истцом условий договора от 01.01.2006 N 98ФЗ, отсутствия актов выполненных работ и доказательств выставления истцом счетов-фактур на оплату работ. Вышеназванные обстоятельства, как полагает МУП "Водоканал", предоставляют ему как заказчику право в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения обязательства по оплате работ.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Охрана" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что ответчик не ответил на претензию, не представил отзыва на исковое заявление, в суд первой инстанции своего представителя не направил, поэтому его доводы о неоказании истцом услуг являются неубедительными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "Охрана" в лице филиала по Калининградской области (исполнитель) и МУП "Водоканал" (заказчик) заключен договор от 01.01.2006 N 98ФЗ на техническое обслуживание средств сигнализации на объектах, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию охранной (охранно-тревожной, пожарной) сигнализации, смонтированных на объектах заказчика, в соответствии с техническими условиями и требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.08.2003 N 647 в части, применимой к деятельности исполнителя.
Порядок расчетов установлен разделом 5 договора, сумма ежемесячной абонентской платы - протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением N 3 к договору (л.д. 14), предусматривающим ее размер - 587 руб. 47 коп.
За несвоевременное внесение заказчиком абонентской платы пунктом 4.2 договора предусмотрены пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на невнесение МУП "Водоканал" абонентской платы за период с января по сентябрь 2006 года, сумма которой, исходя из расчета истца, составила 5287 руб. 23 коп., ФГУП "Охрана" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором помимо требования о взыскании долга просило взыскать с ответчика 7572 руб. 48 коп. пеней за просрочку в оплате.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с МУП "Водоканал" в пользу Филиала ФГУП "Охрана" 5287 руб. 23 коп. задолженности, 2000 руб. пеней и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и по размеру. При этом суд первой инстанции счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пеней до 2000 руб.
МУП "Водоканал", оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения, ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг в спорный период в связи с отсутствием актов выполненных работ и доказательств направления ему счетов-фактур на оплату услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что передаваемые на техническое обслуживание средства отражаются в ведомостях смонтированного оборудования: ОТС (приложение N 1), ПС (приложение N 2), их перевод в условные установки осуществляется в соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.08.2003 N 647.
Из представленных истцом в материалы дела ведомостей смонтированного оборудования (том 1, л.д. 12, 13) усматривается, что истцом на объектах ответчика - Водонасосной станции (город Зеленоградск, ул. Тургенева, 17) и Городской канализационной станции (город Зеленоградск, ул. Железнодорожная) установлены средства пожарно-охранной сигнализации и отдельно средства пожарной сигнализации.
Условия договора (пункт 1.1) предусматривают обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию смонтированной охранной (охранно-тревожной и пожарной) сигнализации и корреспондирующую ей обязанность исполнителя своевременно и в полном объеме вносить абонентскую плату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.1 договора).
Согласно пункту 2.1.6 договора стороны проводят сверку расчетов и оказанных услуг до 30 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, с подписанием акта по инициативе заказчика. В том же пункте указано, что претензии принимаются в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Таким образом, учитывая, что возможность составления актов оказанных услуг обусловлена инициативой заказчика, и последним не представлено доказательств предъявления исполнителю претензий о неоказании услуг, вызове исполнителя для участия в подписании об этом соответствующих актов, довод ответчика о неоказании истцом услуг не принимается судом кассационной инстанции как недоказанный.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пеней основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по делу N А21-6935/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.