Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Шахназарова А.С. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 22.10.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2007 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-2088/2007,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Новый город" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение ФСФР) от 08.12.2006 N 792 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2007, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Региональное отделение ФСФР просит отменить решение суда от 12.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2007 в части взыскания с него 14000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие взысканной суммы критерию разумности и "действующей практике".
В судебном заседании представитель Регионального отделения ФСФР поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения Региональным отделением ФСФР проверки представленных Обществом 14.11.2006 документов на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди акционеров Общества при его учреждении, установлено нарушение юридическим лицом предусмотренного пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (далее - Стандарты), утвержденных постановлением Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, срока направления таких документов (один месяц с даты государственной регистрации акционерного общества). Это нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2006.
Постановлением регистрирующего органа от 08.12.2006 N 792 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 40000 руб. штрафа на основании статьи 15.17 КоАП РФ.
Общество посчитало, что постановление административного органа N 792 является незаконным, и обратилось в суд с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в связи с тем, что срок давности привлечения его к административной ответственности по названному правонарушению истек. Кроме того, суд взыскал с ответчика 14000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная инстанция оставила обжалованное в части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение суда от 12.04.2007 без изменения и указала, что факт оказания Обществу юридических услуг и размер расходов подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности спорной суммы и иные возражения по данному вопросу Региональное отделение ФСФР суду не представило.
Кассационная коллегия считает решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными.
Постановление административного органа от 08.12.2006 N 792 отменено судом первой инстанции в связи с привлечением Общества к административной ответственности за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, исчисляемого двумя месяцами со дня совершения правонарушения. Днем совершения правонарушения в данном случае является 08.02.2004, поскольку Общество зарегистрировано 08.01.2004. Этого обстоятельства Региональное отделение ФСФР не оспаривает. Более того, в жалобе оно ссылается на то, что на момент принятия постановления от 08.12.2006 уже сложилась судебная практика по вопросу применения срока давности привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
Поскольку требование Общества удовлетворено, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя согласно части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с названной нормой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Факты оказания соответствующих услуг и их оплаты Обществом судами первой и апелляционной инстанций установлены, административным органом не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (договор на оказание платных юридических услуг от 28.12.2006 N 281206, приходный кассовый ордер от 26.01.2007 N 8).
При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции учел характер спора, время, затраченное на оказание услуг по правовому консультированию, подготовку процессуальных документов, участие представителя в трех судебных заседаниях. Апелляционная инстанция сочла, что взысканные судом расходы являются разумными.
Кассационная коллегия считает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами учтены имеющие значение конкретные обстоятельства дела. Доказательств того, что размер взысканных расходов завышен, Региональным отделением ФСФР не представлено.
Поскольку обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А56-2088/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.