Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО АК ЭиЭ "Омскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган), выразившихся в отказе проведения зачета излишне уплаченной суммы 520 085 руб. в счет предстоящих платежей по ЕСН, о признании недействительным решения от 17.05.2007 N 32-15/3794 об отказе в проведении зачета, а также об обязании принять решение о зачете вышеназванной суммы.
Решением арбитражного суда от 18.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО АК ЭиЭ "Омскэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что порядок проведения зачета излишне уплаченных сумм налогов и налоговых платежей, регламентированный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривает в качестве обязательного условия отсутствие недоимки по налогу, поскольку является обязательным только при возврате из бюджета соответствующих сумм; считает, что решение по делу N А46-7384/2006 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках его рассмотрения не опровергнуто наличие переплаты в размере 520 085 руб.
Налоговый орган просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.
Как следует из материалов дела, ОАО АК ЭиЭ "Омскэнерго" обратилось в налоговый орган с заявлением от 21.05.2007 N 32-15/3794 о зачете переплаты по виду налога "Недоимка, пени, иные финансовые санкции" (КБК 18210908020060000140) в сумме 520 085 руб. в счет предстоящих платежей по ЕСН (КБК 18210201010011000110) по сроку уплаты 15.06.2007, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 31.05.2007 N 07-59/4618 об отказе обществу в зачете по причине несоответствия бюджетов и наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2006 по делу N А46-7384/2006.
Общество, считая, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе принять решение о зачете, нарушают его права и экономические интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, излишне уплаченные до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 Кодекса (в редакции ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты (пункт 9 статьи 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ). Пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность совершения налоговым органом зачета в рамках одного бюджета (внебюджетного фонда).
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.04.2007 (форма N 39-1) по данным налогового органа за ОАО АК "Омскэнерго" числится переплата по КБК 18210908020060000140 в сумме 520 085 руб. и одновременно имеется задолженность по пени в сумме 48 376 868,9 руб. по тому же КБК.
Судом установлено, что указанная сумма переплаты образовалась в связи излишним перечислением заявителем платежным поручением N 139 от 14.05.2005 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (внебюджетные средства). Поскольку указанная сумма переплаты не состоит в федеральном бюджете, соответственно, она не может быть направлена на погашение недоимки по ЕСН, зачисляемой в федеральный бюджет.
Более того, судом правомерно отмечено, что по данной сумме переплаты есть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2006 по делу N А46-7384/2006, в котором суд отказал в удовлетворении требований заявителя произвести зачет по заявлению предприятия. Апелляционная и кассационная инстанции арбитражных судов оставили решение по данному делу без изменения. При этом суд руководствовался пунктом 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому правила данной статьи, связанные с отсутствием недоимки в качестве обязательного условия производства зачета или возврата, применяются также в отношении зачета излишне уплаченных сумм сборов и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов. Из изложенного следует, что одним из условий принятия решения о зачете является отсутствие недоимки по налогам и пени на момент принятия решения о зачете.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в производстве зачета также явилось наличие недоимки по уплате пени по тому же КБК, что и образовавшаяся переплата.
Тот факт, что налоговый орган не оспаривает наличия переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в данном случае не влияет на отказ в зачете в счет предстоящих платежей по ЕСН, поскольку кроме несоблюдения заявителем при подаче заявления о производстве зачета условия об идентичности бюджетов, послужил факт задолженности по пени по тому же КБК.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что именно несоблюдение указанного условия (отсутствие недоимки по пени), установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А46-7384/2006 от 19.10.2006, арбитражным обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что выводы суда по делу А46-7384/2006 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку ссылка на указанный акт приведена не в целях установления суммы переплаты, наличие которой не оспаривалось налоговым органом, а в целях констатации факта о недоказанности заявителем отсутствия недоимки в качестве обязательного условия производства зачета.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 18.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5293/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.