Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителя
от заявителя: Пряничникова В.В. (доверенность от 12.11.2007)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области на постановление от 12.09.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-1471/2007-30-27 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Кальсина Андрея Николаевича о признании недействительным решения налогового органа от 23.10.2006 N 307 и
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кальсин Андрей Николаевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 23.10.2006 N 307 о взыскании налогов и пеней за счет имущества Предпринимателя.
Решением от 23.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 12.09.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Оспариваемый акт налогового органа признан недействительным.
Не согласившись с принятым постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которого просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил пункт 5 статьи 173 названного Кодекса.
Инспекция считает, что обоснованно приняла решение о взыскании с Предпринимателя налога на добавленную стоимость, поскольку Кальсин А.Н., не являющийся плательщиком данного налога, должен уплатить этот налог вследствие его выделения в выставленных счетах-фактурах. Налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с Инспекции 150 рублей государственной пошлины.
Предприниматель возразил в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа, посчитав постановление Первого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Кальсина А.Н. в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную отзыве на кассационную жалобу.
Законность судебного акта Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция на основании сведений, полученных на постах ГИБДД в ходе обследования (осмотра) документов по сопровождению грузов, установила необоснованное выделение Предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, налога на добавленную стоимость в счетах-фактрах#, выставленных Кальсиным А.Н.
В этой связи налоговый орган принял решение от 02.08.2006 N 1/101-Ф в том числе о доначислении Предпринимателю 91 814 рублей налога на добавленную стоимость и 477 рублей пеней. В требовании от 22.08.2006 N 22593 Кальсину А.Н. предложено в срок до 01.09.2006 уплатить эти суммы налога и пеней.
Предприниматель не исполнил данное требование, поэтому Инспекция приняла решение от 23.10.2006 N 307 о взыскании налога на добавленную стоимость и пеней за счет имущества налогоплательщика.
Кальсин А.Н. обжаловал указанное решение налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 46, 47, 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что налоговый орган не допустил нарушений процедуры принудительного взыскания налога и пеней.
Отменяя решение суда, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьями 44, 45, 82 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции основания для доначисления и, соответственно, для взыскания налога и пеней ввиду незаконности проверки налогоплательщика.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) целью как камеральной, так и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 Кодекса, является то, что ее осуществление возможно в установленный абзацем вторым статьи 88 Кодекса трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и прилагаемых к ней документов, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Суд апелляционной инстанции установил и Инспекция не отрицает, что она провела проверку без декларации и документов, представленных Предпринимателем, за какой-либо из предусмотренных в статье 346.19 Кодекса периодов.
С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований как для доначисления, так и для взыскания налога на добавленную стоимость и пеней по этому налогу, поэтому правомерно удовлетворил заявленные Кальсиным А.Н. требования в соответствующей части.
Довод Инспекции о допустимости осуществления налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки вне зависимости от представления налоговому органу деклараций лицом, в отношении которого она проводится, не может быть признан основанным на действующем законодательстве и повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в подобных случаях налоговым органом могут быть использованы иные формы налогового контроля.
Ссылку налогового органа на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции признал необоснованной, так как Инспекция в рассматриваемом деле не обращалась в суд с заявлением, а является заинтересованным лицом.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 50 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 12.09.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-1471/2007-30-27 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 50 рублей.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.Л. Забурдаева |
Судьи | Т.В. Базилева |
О.Е. Бердников