Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Птицефабрика "Завидовская" Пышкиной Л.А. (доверенность от 06.04.2007 N 5), рассмотрев 23.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2006 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А66-9209/2006,
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Птицефабрика "Завидовская" (далее - Кооператив; в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Завидовская") обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровская птицефабрика" (далее - Общество) о взыскании 236557 руб. 30 коп. задолженности за отпущенный истцом ответчику молодняк кур по договору от 08.06.2006 N 71 и 30752 руб. 45 коп. штрафных санкций за просрочку оплаты товара, исчисленных за период с 20.07.2006 по 23.09.2006.
Решением суда от 25.12.2006 с Общества в пользу Кооператива взыскано 236557 руб. 30 коп. долга, в иске о взыскании неустойки отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Податель жалобы ссылается на то, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке судом достаточным образом не исследованы обстоятельства дела, связанные с выяснением цели приобретения ответчиком у истца молодняка кур.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Кооператива обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено, от него поступила телеграмма с просьбой рассмотреть жалобу без участия его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.06.2006 Кооператив (поставщик) и Общество (покупатель) подписали договор N 71, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить 100-дневный молодняк кур кросса "Изабраун" в количестве от 20 до 22 тысяч голов.
В период с 15 по 19 июля 2006 года директор Общества получил от Кооператива 21280 голов молодняка кур кросса "Изабраун" на сумму 2042880 руб. (товарные накладные от 15.07.2006 N 00000307, от 16.07.2006 N 00000308, от 17.07.2006 N 00000311, от 18.07.2006 N 00000313 и от 19.07.2006). По состоянию на 19.06.2006 Общество оплатило молодняк кур на сумму 1806322 руб. 70 коп.
Неуплата оставшейся части долга послужила основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора ответчик представил суду первой инстанции свой экземпляр договора от 08.06.2006 N 71, который имеет разночтения с первым листом того же договора, представленного истцом. Эти разночтения касаются раздела 2 договора "Количество и порядок отпуска товара" (пункты 2.2, 2.3), раздела 4 "Приемка по количеству и качеству" (пункты 4.1, 4.3) и раздела 5 "Цена и порядок расчетов" (пункты 5.1, 5.3). Оценивая эти обстоятельства в корреспонденции со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не согласился с доводами сторон спора о том, что их взаимоотношения по поставке молодняка кур строятся на основе вышеуказанного договора.
Вместе с тем суд принял во внимание передачу истцом ответчику в период с 15 по 19 июля 2006 года по вышеуказанным накладным 21280 голов молодняка кур кросса "Изабраун" на сумму 2042880 руб., которые Общество приняло и оплатило в сумме 1806322 руб. 70 коп. Суд пришел к выводу, что между сторонами спора сложились фактические правоотношения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод является правильным.
Понятие договора купли-продажи раскрыто законодателем в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Несмотря на разночтения, имеющиеся в текстах договора поставки от 08.06.2006 N 71 истца и ответчика, ни Кооператив, ни Общество не отрицают, что предметом купли-продажи является 100-дневный молодняк кур кросса "Изабраун" в количестве от 20 до 22 тысяч голов. Именно этот товар и был передан продавцом покупателю, последним получен без каких-либо замечаний и частично оплачен.
Фактически возражения ответчика против требований истца сводятся к тому, что Кооператив передал ответчику не племенной молодняк кур для разведения, а товарный.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в таком договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, предназначенный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Этой же нормой предусмотрено, что, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В данном случае Общество, приобретая у Кооператива молодняк кур кросса "Изабраун", не поставило продавца в известность о конкретных целях приобретения товара. Более того, покупатель принял товар без каких-либо замечаний. Кроме того, ответчиком не отрицается, что специализацией Кооператива является разведение птицы и производство яиц гибридных кроссов, то есть промышленных несушек, а не племенных.
При таком положении следует признать, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всестороннее и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно применил положения статей 309, 310, 454, 486, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с Общества в пользу Кооператива долг в сумме 236557 руб. 30 коп.
Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А66-9209/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская птицефабрика" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская птицефабрика" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
К.Ю. Коробов
Судьи
С.В. Афанасьев
Т.В. Шпачева