Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2007 по делу N А07-22509/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции, третье лицо - открытое акционерное общество "Уфаоргсинтез", о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Жидяева Е.А. (доверенность от 02.11.2007 N 0012-0301/10138), Ибрагимова А.Р. (доверенность от 02.11.2007 N 0012-0301/10137);
общества - Насретдинова Д.Т. (доверенность от 10.01.2007 N д-04/07), Зубаиров Р.А. (доверенность от 18.01.2007 N д-31/07), Денисов Е.Г. (доверенность от 18.01.2007 N д-30/07).
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2006 N 16/1823дсп, которым ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16055169 руб., начислены соответствующие пени.
Решением суда от 21.02.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 12551296 руб. и начисления соответствующих пеней.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 15780501 руб. 09 коп., начисления соответствующих пеней и уменьшения НДС на сумму 1235946 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконным доначисление НДС, в удовлетворении требований общества отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган не согласен с выводами судов о правомерности применения обществом вычетов по НДС за 2005 г.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой выявлены факты занижения налогооблагаемой базы по НДС.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.08.2006 N 16/1631дсп и вынесено решение от 08.09.2006 N 16/1823дсп, которым налогоплательщику доначислен неуплаченный НДС, начислены соответствующие пени.
Полагая, что указанное решение налогового органа принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Основанием для доначисления обществу НДС за июнь 2005 г. послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по агентскому договору с обществом с ограниченной ответственностью "Химторгинвест" (далее - общество "Химторгинвест"), поскольку вся отгруженная продукция в июне 2005 г. оплачена покупателем, в связи с чем полученные денежные средства должны быть включены в налоговую базу по НДС за июнь 2005 г.
Суды, признавая решение инспекции недействительным в указанной части, исходили из того, что налогоплательщиком в налоговой декларации отражены все денежные средства, поступившие на расчетный счет, с которых исчислен налог, включенный в декларацию по НДС за июнь 2005 г.
Выводы судов являются правильными.
В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из анализа указанных статей следует, что передача принципалом товаров агенту не является реализацией товаров (работ, услуг) для целей налогообложения.
Согласно учетной политики общества на 2005 г. момент возникновения налоговой базы по НДС определяется как день поступления денежных средств за отгруженные товары (работы, услуги).
Из материалов дела следует, что налогоплательщик заключил с обществом "Химторгинвест" (агентом) агентский договор от 27.12.2004 N ХТИ-27/12-4, в соответствии с которым указанное общество от своего имени осуществляет реализацию продукции, являющейся собственностью налогоплательщика.
Судами установлено, что из отчета агента за июнь 2005 г. следует, что выручка, включающая в себя денежные средства, поступившие на его расчетный счет, и проведенные взаимозачеты, составила 82735335 руб. 73 коп., в том числе НДС - 12620644 руб. 42 коп. Данная сумма является авансовой вместе с другими суммами авансов, полученных от всех покупателей и агентов, равной 98765883 руб. 13 коп., в том числе НДС - 15065982 руб. 17 коп. В налоговой декларации за июнь 2005 г. налогоплательщиком сумма 98765882 руб. отражена в полном объеме, НДС в сумме 15065882 руб. исчислен и уплачен в бюджет.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции по данному эпизоду не имеется.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в январе 2005 г. неправомерно отнесена на налоговые вычеты по НДС сумма 3510805 руб. 09 коп. По мнению налогового органа, указанный вычет подлежал применению в октябре 2005 г.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа в указанной части, придя к выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком спорной суммы НДС к вычетам в январе 2005 г.
Выводы судов являются правильными.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из анализа данных норм права следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товаров (работ, услуг), их оплата и принятие к учету.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 167 Кодекса для целей налогообложения прекращение обязательств зачетом встречных требований приравнивается к оплате, так как встречные требования сторон прекращаются.
Из материалов дела следует, что между обществом и закрытым акционерным обществом "Каучук" 31.01.2005 проведен зачет встречных требований на сумму 23015278 руб., что подтверждается соглашением о взаиморасчетах N 1.
Судами установлено, что указанное соглашение поступило в бухгалтерию общества только в октябре 2005 г., исправительные проводки в бухгалтерском учете произведены также в октябре 2005 г. на основании бухгалтерской справки от 01.10.2005 N 789, в связи с чем в инспекцию 20.01.2006 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2005 г. на возмещение НДС в оспариваемой сумме.
При таких обстоятельствах, поскольку зачет взаимных требований произведен в январе 2005 г., право на вычет по НДС у налогоплательщика возникло также в январе 2005 г.
Таким образом, условия, необходимые для предоставления вычета по НДС, обществом выполнены, кассационная жалоба инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Кроме того, основанием для доначисления обществу НДС за январь 2005 г. послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом вычета по НДС за январь 2005 г. в сумме 4576271 руб., поскольку налогоплательщик не понес реальных затрат по перечислению закрытому акционерному обществу "Каучук" 30000000 руб. по договору поцессинга N 775.
По мнению инспекции, отгрузка товаров налогоплательщиком в адрес общества "Химторгинвест" на сумму 30000000 руб. не производилась, следовательно, расходы на уплату налога при погашении кредиторской задолженности перед поставщиком - обществом "Каучук", на указанную сумму не имеют характера реальных затрат.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа в указанной части, придя к выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком спорной суммы НДС к вычетам.
По смыслу положений, содержащихся в ст. 171, 172 Кодекса, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Химторгинвест", являющееся агентом налогоплательщика, перечислило платежным поручением от 28.12.2004 обществу с ограниченной ответственностью "Каучук", являющемуся комиссионером закрытого акционерного общества "Каучук" (договор комиссии от 02.06.2003 N 5), 30000000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности налогоплательщика перед поставщиком - закрытым акционерным обществом "Каучук", за услуги процессинга по договору от 27.12.2004 N 775. Налогоплательщик указанную сумму засчитывает в счет погашения дебиторской задолженности общества "Химторгинвест" за отгруженную продукцию согласно агентскому договору от 27.12.2004 N ХТИ-27/12-4. Из отчета общества "Химторгинвест" за июнь 2005 г. видно, что в январе 2005 г., когда произведен вычет, налогоплательщик передал в адрес указанного общества для реализации продукцию на сумму 67994895 руб. 15 коп., в том числе НДС в сумме 10372102 руб. 65 коп. Обществом "Химторгинвест" налогоплательщику по агентскому договору перечислено 98900000 руб. Согласно п. 7 отчета агента установлено, что задолженность налогоплательщика перед обществом "Химторгинвест" составляет 16040683 руб. 35 коп.
Данное обстоятельство указывает на передачу налогоплательщиком обществу "Химторгинвест" на реализацию продукции: в январе 2005 г. на суммы 67994895 руб. 15 коп. и 14864421 руб. (98900000 руб. - 16040683 руб. 35 коп. - 67994895 руб. 15 коп.) в более ранние периоды (до января 2005 г.), всего на сумму 82859316 руб. 15 коп.
Спорная сумма - 30000000 руб. - перечислена агентом 28.12.2004 в качестве одного из первых платежей за январь 2005 г., следовательно, указанная сумма была обеспечена отгрузкой продукции до января 2005 г. и в январе 2005 г.
Таким образом, поскольку затраты общества по перечислению НДС по состоянию на 31.01.2005 носили реальный характер, что подтверждается материалами дела, вычет по НДС в январе 2005 г. в оспариваемой сумме произведен налогоплательщиком правомерно.
При таких обстоятельствах условия, необходимые для предоставления вычета по НДС за январь 2005 г., обществом выполнены, кассационная жалоба инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Основанием для доначисления обществу НДС за январь, февраль 2005 г. послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 3813559 руб., поскольку налогоплательщик не понес реальных затрат по перечислению закрытому акционерному обществу "Каучук" 25000000 руб. по договору процессинга от 27.12.2004 N 775.
Инспекция считает, что налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета при использовании в расчетах за поставленную продукцию заемных денежных средств до момента исполнения договора займа.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая правомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС в спорных суммах, исходили из того, что уплата налога за счет заемных средств не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Выводы судов являются правильными.
Для реализации предусмотренного п. 1 ст. 171 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им реальных затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия к учету.
Уплата НДС по сделкам за счет заемных денежных средств не противоречит действующему законодательству, поскольку факт уплаты налога не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств у налогоплательщика.
Только в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, право на вычет НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансХолдинг" (далее - общество "ЭкоТрансХолдинг") заключен договор займа денежных средств в сумме 25000000 руб. Фактически указанная сумма перечислена обществом "ЭкоТрансХолдинг" в адрес открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкинэнерго") платежным поручением от 31.01.2005 N 194. В обоснование указанного порядка перечисления заемных денежных средств налогоплательщиком представлены: письмо закрытого акционерного общества "Каучук" от 31.01.2005 N 08-09-04 с просьбой об оплате налогоплательщиком за услуги процессинга по договору от 27.12.2004 N 775 текущего энергопотребления закрытым акционерным обществом "Каучук" обществу "Башкирэнерго" и письмо налогоплательщика от 31.01.2005 N 95 обществу "ЭкоТрансХолдинг" с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 25000000 руб., подлежавших передаче по договору займа от 30.01.2005 N 18-з, в адрес общества "Башкорэнерго".
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик платежным поручением от 26.05.2006 N 3400 возвратил обществу "ЭкоТрансХолдинг" часть заемных денежных средств в сумме 12500000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что средства, полученные обществом по договору займа, не подлежат возврату займодавцу в полном объеме, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств создания схемы по незаконному получению вычета по НДС.
При таких обстоятельствах условия, необходимые для предоставления вычета по НДС, обществом выполнены, кассационная жалоба инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Отказывая обществу в применении вычета по НДС за февраль 2005 г. в сумме 4610 руб. по счету-фактуре от 30.09.2005 N 11159, налоговый орган исходил из того, что указанная сумма налога отнесена налогоплательщиком к вычету повторно.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа в указанной части, придя к выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком спорной суммы НДС к вычетам в феврале 2005 г.
Выводы судов являются правильными.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры в случаях допущения неточностей или пропуска предусмотренных законодательством реквизитов.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (п. 1 ст. 81 Кодекса).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик получил от закрытого акционерного общества "Каучук" счет-фактуру от 30.09.2005 N 11159 на сумму 41067 руб. 54 коп., в том числе НДС 6264 руб. 54 коп. Позднее - 22.02.2006 - обществом получено письмо от транспортного управления закрытого акционерного общества "Каучук" с просьбой принять исправленный счет-фактуру, в котором НДС составляет 4610 руб. Дата поступления счета-фактуры - февраль 2006 г. По выявленному факту налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС к начислению за ноябрь 2005 г. на сумму 6246 руб. и за февраль 2006 г. к вычету на сумму 4610 руб.
Таким образом, налогоплательщиком НДС в сумме 4610 руб. представлен к вычету один раз.
При таких обстоятельствах условия, необходимые для предоставления вычета по НДС в феврале 2005 г., обществом выполнены, кассационная жалоба инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Отказывая обществу в применении вычетов по НДС в общей сумме 2115165 руб., налоговый орган исходил из того, что при осуществлении зачета взаимных требований, когда в счет погашения кредиторской задолженности перед поставщиком за приобретенные товары (работы, услуги) засчитывается стоимость отгруженной продукции, общество исчисляет в бюджет НДС только со стоимости собственного имущества (отгруженной продукции), а на налоговые вычеты относит НДС со всей стоимости проведенного взаимозачета, включая стоимость услуг по транспортировке продукции, являющихся для налогоплательщика "транзитными услугами".
Суд первой инстанции в указанной части отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, посчитав обоснованным доначисление ему НДС по данному основанию.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, требования налогоплательщика удовлетворил, придя к выводу о том, что представленные им акты о зачете взаимных требований в 2005 г. между обществом и поставщиками подтверждает уплату обществом НДС в оспариваемой сумме.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
На основании п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 167 Кодекса прекращение обязательства зачетом признается оплатой товаров (работ, услуг).
При расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у налогоплательщика и ряда его контрагентов, являющихся одновременно и поставщиками и покупателями, образовалась взаимная задолженность, в том числе у налогоплательщика образовалась дебиторская задолженность покупателей за оказанные услуги по доставке реализуемого товара. В течение 2005 г. общество оформило соответствующие соглашения о зачете встречных денежных требований.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что обязательства по оплате товара, приобретенного обществом у поставщиков, были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований по взаимным денежным обязательствам, существовавшим между обществом и названными поставщиками.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по правилам, установленным п. 2 ст. 167 Кодекса, прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований, признается оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС, выводы суда о выполнении налогоплательщиком обязанности по оплате товаров (работ, услуг) с учетом НДС в сумме 2115165 руб. как одного из необходимых условий для применения налогового вычета являются обоснованными.
Доказательства злоупотребления правом и совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС суду не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции по данному эпизоду не имеется.
Налоговым органом обществу доначислен НДС за август 2005 г. в суммах 533898 руб. и 4258662 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по сделкам с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Лерменс" (далее - общество "Лерменс").
По мнению инспекции, в действиях налогоплательщика имеют место признаки недобросовестности, направленные на необоснованное возмещение НДС из бюджета.
Суды признали доначисление НДС по данному эпизоду необоснованным, придя к выводу о соблюдении обществом установленных законом условий и порядка для применения налоговых вычетов по НДС, а также об отсутствии в его действиях недобросовестности.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из анализа данных норм права следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товаров (работ, услуг), их оплата и принятие к учету.
Судами установлено, что обществом выполнены указанные условия, необходимые для предоставления вычета по НДС.
Налоговым органом не оспаривается, что товар, приобретенный у общества "Лерменс", использован налогоплательщиком для производства каучука, финансово-хозяйственные отношения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Отсутствие поставщика по юридическому адресу, а также непредставление им налоговой отчетности не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченною по сделкам с данным поставщиком.
Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиком по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщика.
Довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований к оформлению счетов-фактур, предусмотренных ст. 169 Кодекса, ввиду несоответствия подписи директора общества "Лерменс" в договоре поставки и подписи, поставленной в счетах-фактурах, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих факт подделки подписи, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления оспариваемой суммы НДС. Кассационная жалоба инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений ст. 169, 171, 172 Кодекса. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А07-22509/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.