Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2007 по делу N А60-5926/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Дельта приключений" (далее - общество, налогоплательщик) - Книгина Т.Ю. (доверенность от 25.04.2007 N 13);
инспекции - Скутина О.Я. (доверенность от 06.09.2007 N 6854).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 03.05.2007 б/н, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1523000 руб.; признании незаконным бездействия налогового органа по возврату указанной суммы налога по налоговой декларации за третий квартал 2006 г. с начислением процентов за несвоевременный возврат.
Решением суда от 29.05.2007 заявление удовлетворено.
Принимая судебный акт, суд исходил из того, налоговый вычет в сумме 1523000 руб. заявлен обществом правомерно, поскольку представленные доказательства подтверждают реальность произведенных им операций, а доказательств необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлено. Кроме того, суд сослался на нарушение инспекцией сроков вынесения решения по результатам проверки представленной обществом декларации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, совершенная операция по приобретению товара направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федераций в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Кодекса. В частности, п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.
В соответствии с Определением от 08.04.2004 N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Как следует из материалов дела, 18.10.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2006 г., в соответствии с которой заявлен к возмещению из бюджета налоговый вычет в сумме 1523000 руб.
Инспекцией 03.05.2007 (после проведения предварительного судебного заседания в суде первой инстанции) было вынесено решение, которым отказано в применении налогового вычета.
Основанием для отказа послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Судоходная компания "Дольче вита" по приобретению пассажирского теплохода "Дольче вита" и дополнительного оборудования на основании договора купли-продажи от 04.08.2006 N 04/08-2006.
Налоговым органом установлено, что платеж по приобретенному товару произведен за счет средств, полученных по договору займа от взаимозависимого лица - ЗАО "Компания Антарэс". Инспекция полагает, что установленные проверкой факты взаимозависимости контрагентов по договору займа, невозможности использования приобретенного товара в связи с нахождением его вне зоны деятельности общества, отсутствие разумной деловой цели совершенной сделки могут являться основаниями для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.
Указанные действия, по мнению налогового органа, направлены на получение необоснованного возмещения налога из бюджета.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все необходимые условия, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, обществом соблюдены. Счета-фактуры, документы, подтверждающие фактическую уплату суммы налога, принятие его на учет налогоплательщиком представлены.
Судами установлено, что теплоход приобретен на средства, полученные по договору займа с ЗАО "Компания Антарэс", которое является единственным учредителем общества и состоит на учете в налоговом органе. Имеющаяся в материалах дела справка Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве N 1657 от 15.05.2007 свидетельствует о исполнении им обязанностей по уплате налогов и сборов.
То обстоятельство, что суммы НДС уплачены обществом заемными средствами до момента исполнения обязанностей по возврату займа, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в последующем вычете НДС, если в его действиях нет признаков недобросовестности.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии права на вычет НДС.
Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.
Между тем судами установлено и подтверждается платежными поручениями, что налогоплательщиком производилось перечисление денежных средств в счет погашения займа. Доказательств отсутствия намерения оплатить займы материалы дела не содержат.
Довод инспекции об отсутствии разумной экономической цели совершенной операции отклоняется, поскольку совокупность представленных доказательств: договор от 01.08.2006 на оказание услуг (аренда причала, круглосуточная охрана, уборка), платежные поручения об оплате данных услуг, договор страхования судна, платежные поручения о поступлении денежных средств от сдачи части теплохода в аренду, свидетельствует об осуществлении деятельности по использованию имущества для получения прибыли.
Довод налогового органа о взаимозависимости общества и ООО "Судоходная компания "Дольче вита" ранее заявлялся инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций и был рассмотрен судебными инстанциями по существу. В обоснование взаимозависимости инспекция ссылается на факт нахождения указанных организаций в разное время по одному адресу, а также ставит под сомнение условия договора, касающиеся неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по договору, нарушение графика погашения платежей возврата денежных средств.
Вместе с тем данные обстоятельства не могут указывать на взаимозависимость указанных лиц в силу ст. 20 Кодекса.
Довод налогового органа о том, что сделка купли-продажи является мнимой, совершенной лишь для вида с намерением получить денежные средства из бюджета, судами также рассмотрен и верно отклонен.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.
При рассмотрении данного спора по существу суды обеих инстанций установили, что совершенная операция по покупке теплохода и дополнительного оборудования налогоплательщиком реально была совершена. Указанное обстоятельство исключает возможность квалифицировать рассматриваемую сделку в качестве мнимой.
Доказательств наличия признаков злоупотребления правом на налоговые вычеты, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не представлены.
Таким образом, выводы судов о подтверждении обществом права на налоговый вычет в сумме 1523000 руб. и недоказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде, обоснованны.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2007 по делу N А60-5926/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.