Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиво-Агро" (далее - ООО "Пиво-Агро", общество) о взыскании штрафа в размере 98 934 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогового органа оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по следующим основаниям: поставка зерна не осуществлялась, обществом не представлены доказательства осуществления перевозки ячменя от поставщика, отсутствует экономический смысл операции, операция по оприходованию товара сторнирована, обществу было известно о неисполнении поставщиком продукции обязанности по оплате налога на добавленную стоимость в бюджет, апелляционной инстанцией необоснованно взыскана с налогового органа государственная пошлина.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене в части взыскания государственной пошлины с налогового органа, в остальной части постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации общества с ограниченной ответственностью "Пиво-Агро" по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года налоговым органом принято решение N 677 от 11.12.2006. Согласно указанному решению общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 98 934 рублей.
Решение налогового органа мотивировано тем, что общество не подтвердило факт доставки ячменя транспортными документами, поставщиком ячменя налог на добавленную стоимость в бюджет не оплачен, налоговая отчетность поставщиком зерна не представляется, обществу было известно о неисполнении поставщиком обязанностей по уплате налога.
В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования налогового органа об уплате налоговых санкций, налоговый орган обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Арбитражным судом отказано налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций в связи с недоказанностью налоговым органом недобросовестности общества и недоказанностью факта наличия согласованных действий общества с ООО "Бурлаковское" по изъятию денежных средств из бюджета.
При рассмотрении спора арбитражным судом установлено реальное осуществление обществом хозяйственной операции, обусловленной целями делового характера и отраженной в бухгалтерском учете общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.
В решении налогового органа N 677 от 11.12.2006 не рассматривался вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения. Наличие вины общества и степень тяжести вины не исследовались налоговым органом при определении размера налоговых санкций. В ходе рассмотрения иска налогового органа о взыскании штрафных санкций в арбитражном суде налоговым органом так же не доказывалось наличие вины общества. В связи с тем, что факт наличия вины обществом налоговым органом не установлен, оснований для взыскания налоговых санкций у суда не имеется.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства в полном объеме и дана оценка всем доводам налогового органа, изложенным в решении о привлечении общества к налоговой ответственности. Иных доводов налоговым органом в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы налогового органа, которые не были заявлены при рассмотрении спора в арбитражном суде, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.
В соответствии с требованиями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств дела в суде кассационной инстанции недопустима.
Представленные налоговым органом в апелляционную инстанцию арбитражного суда доказательства, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, могут быть использованы при принятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных интересов.
По данному делу налоговый орган обратился в арбитражный суд в установленном налоговым законодательством порядке о взыскании налоговых санкций, в связи с чем освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскана с налогового органа государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы. В указанной части (о взыскании государственной пошлины) постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
В остальной части постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 10.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3417/2007-6 отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 1000 рублей с инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 10.07.2007 и решение от 07.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и по делу N А27-3417/2007-6 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.