Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" правопреемник ОАО "Юганснефтегаз" (далее - ОАО "НК "Роснефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция), г. Нефтеюганск, о признании недействительным требования N 83348 по состоянию на 17.01.2006 об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 77 650 255 руб. и пени в размере 8 453 554,62 руб.
Решением от 22.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным, как противоречащий статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 22.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НК "Роснефть" обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении Общества было выставлено требование N 83348 об уплате налога по состоянию на 17.01.2006 на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 77 650 255 руб. и пени в размере 8 453 554,62 руб.
Несогласие с требованием налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об его обжаловании.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии положениями статьи 52, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
На основании пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Из представленных налогоплательщиком копий платежных поручений об уплате налога на прибыль по сроку на 28.05.2004 и 28.06.2004 указанного в требовании, суд установил, что платежными поручениями от 25.05.2004 N 556 на сумму 19 941 607 руб., от 25.06.2004 N 906 на сумму 19 941 607 руб., от 25.05.2004 N 557 на сумму 2 346 072 руб., от 25.06.2004 N 918 на сумму 2 346 072 руб. произведена оплата налога на прибыль и у Общества отсутствует недоимка по авансовым платежам.
Довод налогового органа о зачете указанных сумм на другие налоговые периоды, суд правомерно отклонил, так как не были представлены доказательства проведенных зачетов.
Кроме того, арбитражный суд сослался на то, что в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не исполнил обязанности по представлению доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту. Данный факт подтвержден налоговым органом и в кассационной жалобе.
Исходя из этого, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих недоимку как по налогу на прибыль в целом, так и по авансовым платежам и по пени, а имеющийся в материалах дела акт сверки опровергает доводы Инспекции, арбитражный суд признал требование N 83348 недействительным.
В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налогов и пени направляется налогоплательщику при наличии у него неуплаченных сумм.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, поскольку им в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи сделан правильный вывод о несоответствия требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерности его направления налогоплательщику.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3195/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.