Общество с ограниченной ответственностью "Кволити Авто", г. Ноябрьск, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2006 N 2.9.-20/4326, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 54 014,20 рубля, а также доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1 156 45 рублей.
Решением арбитражного суда от 22.05.2007 (судья З.) удовлетворены заявленные обществом требования.
Инспекция, не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.07.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.08.2007 апелляционная жалоба возвращена инспекции в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу определение. Инспекция указывает на отсутствие в настоящее время бюджетного финансирования на уплату государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения определение арбитражного суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.06.2007 N 2.2-12/6699 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2007 по делу N А81-5448/2006, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств, что выделяемые налоговым органам денежные средства утверждаются сметой и финансируются постатейно через Управление федерального казначейства, что в настоящее время в смету расходов инспекции не заложена статья на уплату государственной пошлины по делам в защиту государственных интересов и защиту интересов бюджета.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и возвращая жалобу заинтересованному лицу, исходил из положений части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку инспекцией не были приложены документы, подтверждающие основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, указанные в ходатайстве.
При этом апелляционная инстанция обоснованно указала в определении о возвращении апелляционной жалобы, что обстоятельства, при наличии которых лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, установлены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Инспекция не приложила к своему ходатайству документы, подтверждающие, что ее имущественное положение не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы (лицевой счет получателя средств федерального бюджета, сметы расходов и доходов, сводные реестры и т.п.).
Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.
Следовательно, налоговый орган при обращении в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, как сторона по делу, обязан представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность уплаты.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно отклонила ходатайство инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины, и, руководствуясь абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратила апелляционную жалобу заявителю.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 N Ф04-275/2007(38237-А81-40) и от 26.09.2007 N Ф04-6637/2007(38601-А46-15).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по делу N А81-5448/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.