Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспетрочарт" Вавилова Д.В. (доверенность от 15.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Вартони-Петербург" Миконина А.Г. (доверенность от 19.05.2005), рассмотрев 11.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспетрочарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 (судьи Медведева И.Г., Марченко Л.Н., Черемошкина В.В.) по делу N А56-51651/2006,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вартони-Петербург" (далее - ООО "Вартони-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспетрочарт" (далее - ООО "Транспетрочарт") о расторжении договора тайм-чартера от 20.03.2006 N 20/03-Б.
Решением от 13.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2007, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Транспетрочарт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.04.2007 и постановление апелляционного суда от 04.07.2007, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вартони-Петербург" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Транспетрочарт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Вартони-Петербург", считая их несостоятельными, возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Транспетрочарт" на праве собственности принадлежат буксир-толкач "ОТ-2077" и баржа "Сазан".
ООО "Транспетрочарт" и ООО "Вартони-Петербург" заключили договор тайм-чартера от 20.03.2006 N 20/03-Б, в соответствии с которым последнему передана в аренду баржа "Сазан" для перевозки нефтепродуктов из Ярославля в Санкт-Петербург, а также их перевалки через баржу с берега (автомобили) на воду (танкеры-отвозчики, бункеровщики) у причала открытого акционерного общества "Северная верфь" (далее - ОАО "Северная верфь").
Пунктом 3 названного договора установлено, что судно сдается судовладельцем в чартер в Морском торговом порту Санкт-Петербург ориентировочно 05.05.2006, но не позднее 15.05.2006.
Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения к договору от 20.03.2006 N 20/03-Б судовладелец несет ответственность за исполнение членами экипажа указаний и инструкций по выполнению грузовых операций, полученных от фрахтователя.
Как видно из материалов дела, ООО "Транспетрочарт" и ООО "Вартони-Петербург" заключили также договор аренды судна с экипажем от 21.03.2006 N 21/03, согласно которому последнему для буксировки нефтеналивной несамоходной баржи "Сазан" передан буксир-толкач "ОТ-2077".
В приложении N 1 к названному договору стороны установили, что капитан обязан выполнять указания и инструкции арендатора по вопросам эксплуатации баржебуксирного состава.
Из материалов дела усматривается, что буксир-толкач "ОТ-2077" и баржа "Сазан" были переданы ООО "Вартони-Петербург" по актам приема-передачи от 12.05.2006.
Письмом от 12.10.2006 N 119 ООО "Вартони-Петербург" сообщило ООО "Транспетрочарт" о необходимости обеспечить проведение 13.10.2006 в 18 часов экипажем ООО "Транспетрочарт" работ по сливу мазута с автомобилей на баржу "Сазан" у причала ОАО "Северная верфь" и последующей перевалке нефтепродуктов.
Как видно из материалов дела, баржа "Сазан" без указаний ООО "Вартони-Петербург" покинула порт Санкт-Петербург.
В связи с названным обстоятельством письмом от 13.10.2006 N 121 ООО "Вартони-Петербург" предложило ООО "Транспетрочарт" расторгнуть спорный договор.
Отказ ООО "Транспетрочарт" от расторжения договора послужил основанием для обращения ООО "Вартони-Петербург" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие убытия баржи в Самару истец был лишен возможности в течение длительного времени использовать судно для указанных в спорном договоре целей, а ответчик не представил доказательств получения от истца указаний следовать в Самару.
Оставляя решение от 13.04.2007 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и правилами, установленными главой X названного Кодекса.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу пункта 2 статьи 62 КВВТ члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации судна.
Установленная приведенной нормой обязанность экипажа судна вытекает из существа договора фрахтования на время (тайм-чартера), согласно которому арендатор получает транспортное средство (судно) во владение и пользование для извлечения доходов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами обеих инстанций установлено, что экипаж баржи "Сазан" покинул порт Санкт-Петербург и направился в Самару без указания на это ООО "Вартони-Петербург". Ответчиком не представлено доказательств получения от истца указаний отправиться в Самару. Ссылка ответчика на получение устных указаний от главного инженера истца правомерно отклонена судами, поскольку должностные обязанности главного инженера относятся к технической части, а доказательств того, что истец назначил его своим представителем для осуществления руководства коммерческой эксплуатацией судна в порядке пункта 3 статьи 62 КВВТ, не представлено. Доказательств получения иным способом от истца указаний следовать в Самару ответчик также не представил.
Таким образом, по вине ответчика истец был лишен возможности использовать судно для целей, указанных в спорном договоре, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требование о расторжении данного договора.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Транспетрочарт" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А56-51651/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспетрочарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
А.В. Кадулин
Т.И. Сапоткина