Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., рассмотрев 29.10.2007 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Фармация" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2007 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А42-2538/2007,
УСТАНОВИЛ:
прокуратура города Апатиты Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Фармация" (далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 15.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2007, Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания 40000 руб. штрафа.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать прокурору в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в постановлении прокурора не указаны цели и задачи, момент начала и окончания проверки, отсутствуют документы проведения проверки именно прокуратурой города Апатиты; в акте проверки торговой деятельности от 13.04.2007, составленном сотрудником ОВД по городам Апатиты, Кировск (далее - акт от 13.04.2007), нет подписи проверяющих. Предприятие считает, что этим нарушен порядок проведения проверки и фиксации ее результатов. Податель жалобы указывает, что наличие установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации в городской поликлинике освобождает его от обязанности устанавливать их непосредственно в аптечном пункте, а кроме того, их отсутствие не является основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что он не допустил грубых нарушений лицензионных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Комитетом по здравоохранению Мурманской области 09.06.2004 Предприятию выдана лицензия А582765 с регистрационным номером 477 на осуществление фармацевтической деятельности сроком действия до 08.06.2009.
В ходе проведения проверки объекта лицензиата, аптечного пункта N 1, расположенного в фойе городской поликлиники по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Бредова, дом 18, выявлены нарушения, выразившиеся в следующем:
- в нарушение пункта 2.9 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав РФ) от 04.03.2003 N 80 (далее - Отраслевой стандарт), в аптечном пункте N 1 не размещены в удобном для ознакомления месте копия лицензии на фармацевтическую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, информация о сотрудниках аптечного пункта, непосредственно обслуживающих население, а также Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный приказом Минздрава РФ от 13.09.2005 N 578;
- помещение аптечного пункта не оборудовано системой охранной сигнализации с подключением на пульт с круглосуточным централизованным наблюдением и не охраняется охранным предприятием, имеющим лицензию на данный вид деятельности (пункт 3.10 Отраслевого стандарта);
- в аптечном пункте отсутствует светозвуковая и противопожарная сигнализация, обеспечивающая условия для сохранности товарно-материальных ценностей и соблюдение противопожарной безопасности (пункт 3.15 Отраслевого стандарта);
- показания приборов для регистрации параметров воздуха - психрометра, находящегося в помещении аптечного пункта, не регистрировались в специальном журнале с 20.03.2007 (пункт 3.19 Отраслевого стандарта);
- помещение аптечного пункта не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, отсутствовал журнал учета мероприятий по контролю (пункт 38 таблицы 3 "Норм пожарной безопасности 110-03" "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315; далее - НПБ 110-03).
Указанные нарушения зафиксированы в акте от 13.04.2007 и акте от 17.04.2007 N 71 по результатам проведения мероприятия по контролю Отделом государственного пожарного надзора города Апатиты. Из объяснений от 25.04.2007 заведующей аптечным пунктом Лукашанец Н.И. следует, что факты нарушений не оспариваются.
Считая, что в действиях Предприятия имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ вынес постановление от 25.04.2007 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Предприятие грубо нарушило лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности, а именно пункты 2.9, 3.10, 3.15, 3.19 Отраслевого стандарта, и имело возможность соблюдения названных правил, но не приняло все зависящие от него меры. В связи с этим суд привлек Предприятие к административной ответственности в виде взыскания 40000 руб. штрафа на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.
Кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.
Статьей 2 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).
В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.
Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (подпункт "а"); соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами, требований статьи 29 Закона N 86-ФЗ и правил оптовой торговли лекарственными средствами (подпункт "б"); соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона N 86-ФЗ и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "в"); соблюдение лицензиатом, осуществляющим изготовление лекарственных средств, правил изготовления лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 17 Закона N 86-ФЗ, и требований к контролю качества лекарственных средств, изготовленных в аптечных учреждениях (подпункт "г"); соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со статьей 31 Закона N 86-ФЗ (подпункт "д").
Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 86-ФЗ виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.
Правила отпуска лекарственных средств содержатся в Отраслевом стандарте.
Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что Предприятием нарушены пункты 2.9, 3.10, 3.15, 3.19 Отраслевого стандарта. Нарушение этих правил признается грубым. Такой вывод судебных инстанций основан на нормах действующего законодательства, подтверждается материалами дела и является правильным. Довод ответчика о том, что не все нарушения требований Отраслевого стандарта относятся к грубым, основан на неправильном толковании подпункта "в" пункта 4 Положения.
При этом суды посчитали, что Предприятие имело возможность для соблюдения установленных лицензионных требований и норм, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть вина в его бездействии имеется.
Наличие средств пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации у городской поликлиники не освобождает Предприятия от обязанности соблюдать эти требования в помещении аптечного пункта.
Ссылки подателя жалобы на процедурные нарушения, допущенные при фиксации нарушений Предприятия, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А42-2538/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Фармация" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г. Кирейкова
Судьи
Т.В. Кравченко
В.В. Старченкова