Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии представителя индивидуального предпринимателя Крупицкой Е.И. - Пасько С.А. (доверенность от 01.12.2004), рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2007 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 (судьи Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С., Зотеева Л.В.) по делу N А21-311/2007,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Крупицкая Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области (далее - инспекция) от 20.12.2006 N 361 в части доначисления и взыскания единого налога на вмененный доход за 2005 год, налога на доходы физических лиц за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения требования, произведенного заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 14.05.2007 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены: суд признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления и взыскания с предпринимателя 72034 руб. единого налога на вмененный доход за 2005 год, 13156 руб. 75 коп. пеней, 14406 руб. 80 коп. штрафа, а также 39104 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год, 39754 руб. пеней и 7820 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.07.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам доначисления и взыскания с предпринимателя единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права - подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 218, статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности и полноты исчисления и перечисления предпринимателем налогов, в том числе единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 годы. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.11.2006 N 248 и вынесено решение от 20.12.2006 N 361, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 14406 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход и 7950 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц. Указанным решением Крупицкой Е.И. также доначислено 72034 руб. единого налога на вмененный доход, 13156 руб. 75 коп. пеней и 39754 руб. налога на доходы физических лиц, 2363 руб. 38 коп. пеней. Считая, что решение инспекции от 20.12.2006 N 361 по эпизодам, связанным с доначислением и взысканием с предпринимателя единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц, нарушают ее права и законные интересы, предприниматель Крупицкая Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
По эпизоду доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2005 году осуществлял оказание услуг общественного питания в кафе-пиццерии, расположенном по адресу: город Калининград, Ленинский проспект, дом 20/26. Указанное помещение использовалось предпринимателем на основании договора аренды нежилых помещений от 29.12.2003 N 4518, заключенного Крупицкой Е.И. с Комитетом муниципального имущества города Калининграда, согласно которому в аренду переданы подвальные нежилые помещения общей площадью 130,8 кв.м для использования под магазин (том дела 1, листы 81 - 87). В соответствии с представленной в материалы дела выкопировкой из технического паспорта и протоколом осмотра помещений от 26.07.2006 переданные в аренду помещения представляют собой три обеденных зала площадью 32,6 кв.м, 29,4 кв.м, 16,4 кв.м, общая площадь залов обслуживания посетителей составляет 78 кв.м. Поскольку при исчислении налогоплательщиком суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате за 2005 год, Крупицкой Е.И. использовался физический показатель "площадь торгового зала" в размере 32,6 кв.м, а не 78 кв.м, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном занижении предпринимателем в проверяемом периоде налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах). При этом в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды и другое), выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является фактическое использование данных площадей при осуществлении торговли.
Вместе с тем из содержания договора аренды от 29.12.2003 N 4518, заключенного предпринимателем с Комитетом муниципального имущества города Калининграда, и технического заключения к нему, следует, что на арендатора - Крупицкую Е.И. возложена обязанность по реконструкции помещений, передаваемых в аренду.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и подробного исследования обстоятельств дела и представленных документов - технического заключения от 21.01.2004 и экспертного заключения от августа 2004 года общества с ограниченной ответственностью "ТОЗ-Проект", договора от 10.09.2004 с Исаевым И.В., свидетельских показаний Исаева И.В. и расходных кассовых ордеров, договора от 15.02.2005 с индивидуальным предпринимателем Куртевым С.М., договора от 01.04.2005 с обществом с ограниченной ответственностью "Эрвин-Техно", договором от 12.04.2005 N 7 с обществом с ограниченной ответственностью "Атлант Мебель", санитарно-эпидемиологического заключения от 28.12.2005 N 39.КС.13.000.М.001753.12.05, экспертного заключения от 11.12.2005, письма Комитета по управлению муниципальным имуществом города Калининграда от 31.07.2006 N 03-1/2978 установлено, что в 2005 году в двух торговых залах производилась реконструкция и ремонт. Учитывая изложенное, следует признать, что налогоплательщик в проверяемый период не мог использовать всю площадь торговых залов (78 кв.м), переданных по договору аренды от 29.12.2003 N 4518.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Доказательств, с достоверностью опровергающих данные о реконструкции помещений и подтверждающих фактическое использование налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли торговой площади в размере 78 кв.м, налоговым органом не представлено.
Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание на правовую позицию, отраженную в пункте 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ и письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 25.11.2004 N 03-06-05-04/57, согласно которой не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли, в том числе временно в связи с ремонтом.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки инспекцией также установлено, что в нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год не учел доход в размере 305000 руб. (включая налог на добавленную стоимость), полученный от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.09.2005, и не отразил в налоговой декларации профессиональные налоговые вычеты - 300000 руб. (включая налог на добавленную стоимость), составляющие стоимость приобретенного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 14.11.2005.
Судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали полную и подробную оценку представленным доказательствам и пришли к выводу о необоснованности доначисления предпринимателю по настоящему эпизоду налога на доходы физических лиц за 2005 год, поскольку налоговым органом не учтен документально подтвержденный факт наличия переплаты по налогу, не учтено наличие у налогоплательщика расходов, уменьшающих налоговую базу, а также его право на стандартные налоговые вычеты в размере 4800 руб.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, повторяют изложенные в оспариваемом решении налогового органа основания для доначисления налогов заявителю и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А21-311/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
О.А. Корпусова
Судьи
А.В. Асмыкович
Н.А. Морозова