Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автодрим" Белея К.А. (доверенность от 27.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Пастернак Г.Э. (доверенность от 09.01.2007 N 15), рассмотрев 12.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2007 по делу N А21-1334/2007 (судья Гелеверя Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автодрим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 22.06.2007 N 23 в части доначисления 9408898 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 года и обязании устранить допущенное нарушение статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) путем принятия решения о возврате 15346954 руб. переплаты по НДС за август 2006 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 12.07.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать обществу в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство об истребовании документов по уголовному делу от 06.10.2007 N 370013-2007 в целях разрешения настоящего дела.
Ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность представления в кассационную инстанцию дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, общество 14.02.2007 представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за август 2006 года, согласно которой к вычету заявлено 23862817 руб., уплаченных таможенным органам по товарам, ввезенным в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, к возврату из бюджета заявлено 15346954 руб. НДС.
Инспекция провела камеральную проверку названной декларации и подтверждающих документов, о чем составлен акт от 24.05.2007 N 23.
При проверке инспекция выявила, что общество в проверяемый период ввезло на таможенную территорию Российской Федерации автомобили в таможенном режиме "выпуск товаров для свободного обращения", уплатило при ввозе таможенные платежи и НДС с таможенной стоимости товаров.
По мнению инспекции, налогоплательщик в нарушение статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ занизил налоговую базу по НДС на 78018901 руб. и НДС, подлежащий уплате в бюджет, на 14385287 руб. Инспекция доначислила обществу налог исходя из таможенной стоимости автомобилей, поскольку цена фактической реализации ниже таможенной стоимости, которая в свою очередь ниже рыночной цены, сложившейся на данный период.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 22.06.2007 N 23 о доначислении обществу 9408898 руб. НДС.
Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.
Суд удовлетворил требования заявителя.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и таможенным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Из названных норм следует, что для применения вычета необходимо соблюдение следующих условий: ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплата НДС таможенным органам, принятие товаров на учет.
Соблюдение этих условий налогоплательщиком установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.
В проверяемый период общество приобретало за границей по контрактам автомобили для последующей их реализации на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (пункты 6 и 7 статьи 40 НК РФ).
В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что инспекцией нарушены принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 НК РФ, поскольку при определении рыночных цен налоговым органом не использовались официальные источники информации о рыночных ценах на автомобили.
Суд первой инстанции правомерно указал, что понятия "рыночная цена" и "таможенная стоимость товара" различны. Определение таможенной стоимости товара регламентируется нормами Таможенного кодекса Российской Федерации (статьи 323 ТК РФ) и Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", величина таможенной стоимости товара зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов, в связи с чем таможенная стоимость не может быть использована в качестве рыночной для исчисления НДС.
Суд первой инстанции также указал на то, что налоговый орган не доказал отклонения цен свыше чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного времени, а также необоснованное получение налоговой выгоды.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку всем представленным сторонами доказательствам и доводам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Доводы жалобы инспекции сводятся к изложению оспариваемого решения и переоценке выводов суда, что недопустимо в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2007 по делу N А21-1334/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
С.А. Ломакин
Судьи
Л.И. Корабухина
Л.А. Самсонова