Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Димас" Махлаковой И.А. (доверенность от 30.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Щербинина К.В. (доверенность от 28.12.2006 N 80-14-25/165104), рассмотрев 23-29.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димас" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2007 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А42-400/2007,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Димас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 14.12.2006 N 12999 и требований от 20.12.2006 N 153101 и 153102.
Налоговый орган заявил встречный иск о взыскании с Общества 305621 руб. 60 коп. налоговой санкции по оспариваемому решению.
Решением от 16.04.2007 суд отказал в удовлетворении требований Общества и взыскал с него по встречному заявлению Инспекции 305621 руб. 60 коп. штрафа.
Постановлением апелляционного суда от 17.07.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, место нахождения судна, приобретенного до 01.08.2004, должно определяться по правилам пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в редакции, действовавшей до 01.08.2004, то есть по месту нахождения (жительства) собственника имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на имущество за 2005 год, в которой из объекта налогообложения исключены суда "Димас", "Обша" и "Эридан".
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.12.2006 N 12999 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, которым Обществу также доначислен налог на имущество и соответствующие пени.
На основании указанного решения налоговым органом направлены требования от 20.12.2006 N 153101 об уплате налога и N 153102 об уплате налоговой санкции.
Не согласившись с ненормативными актами Инспекции, налогоплательщик оспорил их в арбитражный суд.
Суд отказал в удовлетворении требования Общества, указав, что правила определения места нахождения недвижимого имущества в целях исчисления налога на имущество в нормах главы 30 НК РФ не содержатся, в связи с чем подлежат применению нормы пункта 5 статьи 83 НК РФ в редакции, действующей с 01.08.2004.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Общества в части оспаривания ненормативных актов налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в Государственном судовом реестре Мурманского морского рыбного порта за Обществом зарегистрированы суда "Димас", "Эридан" и "Обша". При этом налогоплательщик имеет местонахождение в городе Архангельске.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...подпункту 1 статьи 274 НК РФ..." имеется в виду "...пункту 1 статьи 374 НК РФ...".
Согласно подпункту 1 статьи 274 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "Пунктом 1 статьи 275 НК РФ..." имеется в виду "Пунктом 1 статьи 375 НК РФ...".
Пунктом 1 статьи 275 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...пунктом 1 статьи 276 НК РФ..." имеется в виду "...пунктом 1 статьи 376 НК РФ...".
В соответствии с пунктом 1 статьи 276 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
Статьей 385 НК РФ определены особенности исчисления и уплаты налога в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, в силу которых организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 Кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.
Согласно пункту 5 статьи 83 НК РФ организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Для морских, речных и воздушных транспортных средств местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признавалось место нахождения (жительства) собственника имущества (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).
С 01.08.2004 для морских, речных и воздушных транспортных средств местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается место (порт) приписки или место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ).
Из приведенных выше норм следует, что до 01.08.2004 местом нахождения спорных судов признавалось место нахождения Общества, то есть город Архангельск, а после 01.08.2004 - место (порт) приписки судов, то есть город Мурманск.
Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о том, что место нахождения судна, приобретенного до 01.08.2004, должно определяться по правилам пункта 5 статьи 83 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2004, то есть по месту нахождения (жительства) собственника имущества, поскольку такой вывод не следует из положений названного пункта.
При таких обстоятельствах Общество в уточненной декларации по налогу на имущество за 2005 год, представленной в налоговый орган города Мурманска, неправомерно исключило из объекта налогообложения суда "Димас", "Обша" и "Эридан".
Судебные акты в части признания недействительными оспариваемых решения и требований налогового органа являются законными и обоснованными.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения встречного заявления Инспекции о взыскании с Общества 305621 руб. 60 коп. штрафа.
Суды обеих инстанций указали на отсутствие оснований, исключающих применение налоговой ответственности, установленных статьей 109 НК РФ, а также на отсутствие обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела Общество заявляло о том, что смягчающим ответственность обстоятельством является отсутствие у него умысла на совершение правонарушения, поскольку неуплата налога последовала в результате добросовестного заблуждения относительно места сдачи декларации и уплаты налога по судам, зарегистрированным до 01.08.2004. При этом налогоплательщик ссылается на выполнение им письменных разъяснений советника налоговой службы Российской Федерации III ранга О.Хритининой, опубликованных в "Финансовой газете" (2006, N 24). Содержание указанных разъяснений полностью совпадает с доводами Общества по вопросу определения места нахождения судна, приобретенного до 01.08.2004.
В силу статьи 106 НК РФ ответственность налогоплательщика за неуплату налога наступает только при наличии вины лица, привлекаемого к налоговой ответственности.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Судами обеих инстанций надлежащим образом не исследовался вопрос о степени вины Общества при удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании с него налоговой санкции.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части встречного заявления Инспекции о взыскании с Общества штрафа, а признание обстоятельств смягчающими ответственность выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А42-400/2007 отменить в части удовлетворения встречного заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Димас" 305621 руб. 60 коп. налоговой санкции.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
Е.В. Боглачева
Л.А. Самсонова