Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Костюхина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2007 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 (судьи Зайцева А.Я., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А66-1300/2007,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Костюхин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию N 75 (далее - Предприятие) о взыскании 525262 руб. 58 коп. материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска предприниматель сослался на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 50000 руб.
Решением суда от 09.06.2007 в иске отказано. При этом суд установил факт причинения вреда имуществу истца по вине работника Предприятия, но отказал в иске предпринимателю Костюхину А.А., сославшись на то, что не принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" (далее - ООО "Гудвил") от 06.04.2007, поскольку оно составлено спустя год после ДТП. Суд также указал на разночтения в справке ГИБДД, касающиеся даты ее выдачи и даты совершения ДТП.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2007 решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что материалами дела не подтверждена вина работника Предприятия в ДТП, но поддержала позицию суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба.
В кассационной жалобе предприниматель Костюхин А.А. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в Арбитражный суд Тверской области.
Податель жалобы ссылается на следующее: материалами дела подтверждается вина работника ответчика в причинении вреда имуществу истца; размер ущерба документально подтвержден заключением независимого оценщика; разночтения в справке ГИБДД являются следствием описки; суд не дал оценки письму Предприятия от 04.05.2006 N 191, в котором оно обязалось возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.02.2006 на 291 километре автодороги Москва - Санкт-Петербург произошло ДТП с участием принадлежащего предпринимателю Костюхину А.А. автомобиля марки "Ивеко Форд", государственный регистрационный знак А 097 МС 53, под управлением водителя Муллахунова А.А. и принадлежащего Предприятию мотокатка Т-150, государственный регистрационный знак 1108 ТТ 69, под управлением водителя Савельева А.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Полагая, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу, является Предприятие, предприниматель Костюхин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд выяснил обстоятельства дела и установил, что вина работника Предприятия - водителя Савельева А.В. в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.03.2006 N 69 АА 885996, из которого следует, что данный водитель, управляя мотокатком вне населенного пункта, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и двигался ближе к середине проезжей части (пункты 9.4 и 9.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации). Именно это нарушение привело к столкновению транспортных средств истца и ответчика. Протокол содержит отметку о том, что водитель Савельев А.В. согласен с вменяемым ему правонарушением. В порядке, предусмотренном действующим законодательством, протокол заинтересованным лицом не обжалован.
При таком положении следует признать, что суд первой инстанции законно применил статьи 1064, 1068, 1079 ГК РФ, установив факт причинения вреда имуществу истца по вине работника ответчика, в связи с чем вывод апелляционного суда о недоказанности предпринимателем Костюхиным А.А. вины Предприятия в причинении вреда противоречит обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие или указывающие на то, что именно неправомерность действий водителя предпринимателя Костюхина А.А. явилась причиной ДТП.
В то же время кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов предшествующих инстанций о непринятии в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, - заключения оценщика - ООО "Гудвил" от 06.04.2007 N 373/23.
Имеющиеся в данном заключении разночтения относительно даты выдачи справки ГИБДД являются следствием описки, поскольку такая справка не могла быть выдана органами ГИБДД ранее даты совершения ДТП.
Составление заключения о размере ущерба спустя год после ДТП не является основанием для непринятия его в качестве доказательства по делу.
Кроме того, определением от 03.05.2007 суд предложил Предприятию представить заключение о размере ущерба, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Инвецен", переданное истцом главному бухгалтеру ответчика, что последним сделано не было.
В материалах дела также имеется письмо Предприятия от 04.05.2006 N 191, подписанное директором, в котором оно обязалось возместить ущерб, причиненный имуществу предпринимателя Костюхина А.А., и указана сумма, которую Предприятие готово выплатить пострадавшему. Оценка этому письму судом не дана.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в ином составе судей в Арбитражный суд Тверской области.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А66-1300/2007 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
К.Ю. Коробов
Судьи
С.В. Афанасьев
Р.В. Казанцева