Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2007 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Зайцева А.Я.) по делу N А05-12546/2006-34,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюриков Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" (далее - Общество) о взыскании 125000 руб. неосновательного обогащения, которое возникло в результате пользования теплотрассой без договора в период с 29.08.2005 по 14.09.2006.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 925379 руб. 22 коп. (лист дела 80 тома 1).
Определением от 27.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Двинское" (далее - МУП "Двинское") и Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент).
Решением от 27.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2007, иск индивидуального предпринимателя удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. Общество считает, что поскольку Тюриков П.Ю. не обращался в Департамент, то он не имеет права на взыскание неосновательного обогащения. Податель жалобы ссылается на то, что индивидуальный предприниматель как собственник имущества обязан был уведомить Общество о вступлении в права собственника и предложить установить договорные отношения по пользованию теплотрассой и водопроводом с учетом согласованных тарифов, что сделано не было. По мнению Общества, несмотря на то, что бремя содержания имущества возложено на собственника, Тюриков П.Ю. не нес расходы по содержанию и обслуживанию теплотрассы и водопровода, все расходы по ремонту и обслуживанию несло Общество. Как указывает податель жалобы, теплотрасса и водопровод являются единственным источником получения тепла и воды для всего поселка Рикасиха, следовательно, Тюриков П.Ю. занимал доминирующее положение на рынке указанных услуг, в связи с чем обязан был заключить договор с Обществом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 29.08.2005 по 14.09.2006 индивидуальный предприниматель Тюриков Ю.П. являлся собственником объекта недвижимого имущества - теплотрассы с водопроводом, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха.
Общество в указанный период пользовалось частью принадлежащей истцу теплотрассы с водопроводом с целью как теплоснабжения жилого фонда муниципального образования "Приморский район", так и обеспечения деятельности птицефабрики.
Считая, что вследствие пользования теплотрассой с 29.08.2005 по 14.09.2006 в отсутствие договора Общество неосновательно обогатилось, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суды, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также частью 1 статьи 65 АПК РФ, полностью удовлетворили исковые требования.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
По мнению кассационной инстанции, вывод суда о том, что истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования ответчиком теплотрассы, а не в связи с неоплатой услуг по транспортировке тепловой энергии, следует признать необоснованным, поскольку ответчик использовал теплотрассу для транспортировки тепловой энергии, а не в каких-либо других целях.
Из материалов дела видно, что во взыскиваемый период между сторонами отсутствовал договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии.
Расчет суммы иска произведен на основании договора аренды, заключенного 27.12.2005 между индивидуальным предпринимателем Тюриковым П.Ю. и МУП "Двинское". В соответствии с условиями названного договора размер арендной платы определен в сумме 15000 руб. в месяц. Арендная плата в отношении 1 п.м составила 17 руб. 18 коп.
Данный расчет принят судом при вынесении решения по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции считает данное решение неправомерным.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 544 названного Кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определяются Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон).
Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является в силу статьи 4 Закона осуществление поставок тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке, а также определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов.
Подателем жалобы правомерно указано, что индивидуальный предприниматель Тюриков П.Ю. в силу Закона, а также "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, является лицом, осуществляющим регулируемую деятельность по передаче тепловой энергии.
Согласно письменным пояснением Департамента установление тарифа на передачу тепловой энергии необходимо в случае, если теплотрасса находится в собственности конкретного лица и не передается на обслуживание третьему лицу. В случае передачи теплотрассы собственником в аренду необходимость согласования и утверждения тарифа отсутствует.
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии истец не обращался, тариф для индивидуального предпринимателя Тюрикова П.Ю. на указанные услуги не был утвержден компетентными органами в установленном порядке.
С учетом изложенного следует признать, что истец был не вправе самостоятельно определять стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии ответчику. Поскольку в обоснование расчета предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения истец ссылается именно на рассчитанную им стоимость этих услуг, кассационная инстанция пришла к выводу, что иск не обоснован как по праву, так и по размеру.
Ссылка истца на уклонение ответчика от заключения с ним договора является неосновательной, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности применения договорного тарифа на услуги по транспортировке тепловой энергии.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу N А05-12546/2006-34 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрикова Павла Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
А.А. Кустов
Судьи
О.Г. Соснина
И.М. Тарасюк