Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Афанасьева С.В. и Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Автоколонна 1107" Стайнова А.М. (доверенность от 27.02.2007), рассмотрев 31.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоколонна 1107" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-25715/2006,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Автоколонна 1107" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционера Общества Бродецкого Александра Юрьевича 150000 руб. убытков, причиненных Обществу в результате принятия судом мер по обеспечению иска по делу N А56-9439/2006.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Податель жалобы ссылается на следующее: судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы положения статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ссылка суда первой инстанции на то, что Бродецкий А.Ю. с 26.09.2006 не является акционером Общества и, следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не соответствует статье 33 АПК РФ, поскольку на момент обращения Общества с иском в суд Бродецкий А.Ю. являлся его акционером.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Бродецкий А.Ю., являясь акционером Общества, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными кредитного договора от 22.04.2005 N 48 и договора залога недвижимого имущества от 28.05.2005, заключенных Обществом и ОАО "Промышленно-строительный банк" (дело N А56-9439/2006).
В рамках арбитражного дела N А56-9439/2006 по ходатайству Бродецкого А.Ю. суд вынес определение от 27.02.2006 об обеспечении иска, согласно которому Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении двенадцати объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу.
Определением от 31.03.2006 производство по делу N А56-9439/2006 прекращено в связи с отказом Бродецкого А.Ю. от иска.
На основании статей 90 - 98 АПК РФ и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Бродецкого А.Ю. убытков, причиненных Обществу принятием мер по обеспечению иска по делу N А56-9439/2006, ссылаясь на следующее: в период действия обеспечительных мер Общество не смогло выполнить условия договора аренды от 17.02.2006, заключенного с ООО "Триар", в связи с чем уплатило последнему 10000 руб. неустойки; Общество не получило по указанному договору 140000 руб. арендной платы, поскольку в связи с принятием обеспечительных мер отсутствовала возможность зарегистрировать договор аренды в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 98 АПК РФ только в случае, если по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, сделан без учета следующих обстоятельств.
Согласно статье 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Исходя из указанных принципов судопроизводства, ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.
Осуществляя судопроизводство в арбитражном суде на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Поскольку меры по обеспечению иска принимаются еще до разрешения спора по существу, всегда есть риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск, и меры по его обеспечению могут оказаться необоснованными.
С учетом изложенного, а также исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве, правила статьи 98 АПК РФ должны применяться не только в случаях, когда арбитражное дело завершается решением об отказе в иске, но и в случаях прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск к ответчику.
Вместе с тем неправильное толкование судом первой инстанции положений статьи 98 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, входит установление факта причинения убытков и их размера. Кроме того, необходимо наличие причинной связи между обеспечительными мерами и возникшими убытками. С учетом того, что спор по делу N А56-9439/2006 по существу судом не рассматривался и решение об отказе в иске не выносилось, Общество должно представить доказательства, свидетельствующие о необоснованности и самого иска, и мер по его обеспечению. Таких доказательств Общество не представило.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А56-25715/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоколонна 1107" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М. Стрелов
Судьи
С.В. Афанасьев
И.В. Сергеева