Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., при участии от ООО "Электрополимер" Дышкальпс Т.И. (дов. от 18.09.2007), от ООО "Джас" Ярмоло О.И. (дов. от 28.02.2007), рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Джас" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А56-23683/2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Электрополимер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Джас" (далее - ООО "Джас") возвратить истцу 25506 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Кулон" (далее - ОАО "Кулон"), ранее принадлежавших Обществу, а также о восстановлении записей в реестре акционеров ОАО "Кулон" путем списания с лицевого счета ООО "Джас" 25506 акций ОАО "Кулон" и внесения записи по лицевому счету Общества о принадлежности ему этих акций.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Регистратор "НИКойл" (далее - Регистратор), которое определением от 13.03.2007 по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
До принятия судом решения истец изменил предмет иска, попросив применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 24.12.2002 N 7 купли-продажи 25506 акций ОАО "Кулон" и обязать Регистратора внести в реестр акционеров ОАО "Кулон" записи о праве собственности Общества на 25506 обыкновенных именных акций ОАО "Кулон" и о прекращении права собственности ООО "Джас" на эти акции.
Решением от 11.07.2007 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 решение от 11.07.2007 отменено, иск удовлетворен: применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 24.12.2002 N 7 купли-продажи 25506 акций ОАО "Кулон" с обязанием Регистратора внести в реестр акционеров ОАО "Кулон" записей о праве собственности Общества на 25506 обыкновенных именных акций ОАО "Кулон" и о прекращении права собственности ООО "Джас" на эти акции.
В кассационной жалобе ООО "Джас" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение об отказе в иске.
Податель жалобы полагает, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом специального срока исковой давности, течение которого началось со дня начала исполнения оспариваемой Обществом сделки - с 25.12.2002, когда спорные акции были зачислены на счет ООО "Джас" на основании передаточного распоряжения.
По мнению подателя жалобы, выдача Обществом передаточного распоряжения, на основании которого произошло перераспределение акций и поддельность которого не установлена, а также факт обращения истца в рамках другого дела с требованием о расторжении договора от 24.12.2002 подтверждают направленность воли Общества на распоряжение спорными акциями, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о ничтожности сделки вследствие неподписания Обществом договора купли-продажи акций.
ООО "Джас" указывает в жалобе на то, что виндикационные требования Обществом не заявлялись, и апелляционным судом было рассмотрено заявленное требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с учетом чего начало течения срока исковой давности неправильно установлено апелляционным судом как по виндикационному требованию - с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а не со дня, когда началось исполнение сделки.
В судебном заседании представитель ООО "Джас" поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Регистратор извещен о времени и месте судебного разбирательства, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, Общество приобрело 25506 обыкновенных именных акций ОАО "Кулон" на основании договора от 25.10.2002 N 16.
При получении 19.10.2004 справки по лицевому счету в системе ведения реестра акционеров ОАО "Кулон" Общество узнало, что принадлежащие ему 25506 акций перешли к ООО "Джас" на основании договора купли-продажи от 24.12.2002, и 09.06.2006 предъявило данный иск, ссылаясь на то, что не отчуждало акции и договор от 24.12.2002 не заключало.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон) обращение ценных бумаг происходит путем заключения гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на ценные бумаги.
Как правильно установлено апелляционным судом, в соответствии с законодательством о ценных бумагах основанием для регистрации перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги является договор, по результатам заключения которого выдается передаточное распоряжение. Передаточное распоряжение, не основанное на договоре, признаками гражданско-правовой сделки не обладает и не влечет соответствующих последствий.
Заключением экспертизы, проведенной в рамках данного дела, установлено, что подпись от имени генерального директора Общества, выполненная в договоре от 24.12.2002, подделана. Это заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в результате чего правильно установлено, что Общество не заключало 24.12.2002 договор купли-продажи акций.
По факту хищения принадлежащих Обществу акций ОАО "Кулон" возбуждено уголовное дело.
Следовательно, 25506 акций, приобретенных ООО "Джас", выбыли из владения Общества помимо его воли.
Общество не являлось стороной договора от 24.12.2002, в связи с чем не может возвратить себе акции путем применения последствий недействительности сделки, когда в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон недействительной сделки должна возвратить другой все полученное по сделке.
Кроме того, на день предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение сделки началось 25.12.2002.
Таким образом, в удовлетворении требования Общества о применении последствий недействительности ничтожной сделки должно быть отказано.
Вместе с тем требование об обязании Регистратора внести в реестр акционеров ОАО "Кулон" записи о переходе права собственности на акции от ООО "Джас" к Обществу правомерно удовлетворено апелляционным судом.
Так, согласно статье 29 Закона в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В силу статьи 28 Закона права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Поскольку права на акции ОАО "Кулон" фиксируются только путем внесения в реестр акционеров соответствующих записей, то требование об истребовании акций из чужого незаконного владения может быть удовлетворено лишь посредством обязания Регистратора внести в реестр записи о праве собственности Общества на акции и о прекращении права собственности на эти акции у ООО "Джас".
Как указывалось истцом, им было заявлено виндикационное требование (т. 2, л.д. 38 - 39), в обоснование которого Общество сослалось на ничтожность договора от 24.12.2002, одновременно попросив применить последствия его недействительности. Правовую природу требования о восстановлении в реестре акционеров записи о принадлежащих истцу акциях как виндикационного не изменяет факт одновременного заявления требования о применении последствий недействительности сделки.
Именно виндикационное требование было рассмотрено апелляционным судом наряду с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что требование об обязании Регистратора внести в реестр соответствующие записи предъявлено к лицу, не являющемуся стороной оспариваемой сделки, ходатайство о привлечении которого к участию в деле в качестве ответчика истцом не заявлялось.
Однако ответчиком по названному требованию наряду с ООО "Джас" должен выступать именно Регистратор, на которого возложены функции по ведению реестра акционеров ОАО "Кулон", а определением суда первой инстанции от 13.03.2007 (т. 1, л.д. 85 - 86) удовлетворено ходатайство Общества и Регистратор привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Поскольку истцом было заявлено в том числе виндикационное требование, адресованное Регистратору (как исполнителю) и ООО "Джас", то следует признать, что на такое требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начало течения этого срока правильно определено апелляционным судом по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло обоснованный вывод о том, что Обществом, которое узнало о нарушении его права 19.10.2004 и предъявило иск 09.06.2006, не пропущен срок исковой давности по требованию о внесении в реестр акционеров ОАО "Кулон" записей о переходе права собственности на акции. Доказательств того, что Общество узнало или должно было узнать о нарушении его законных прав ранее 19.10.2004, в деле нет.
При рассмотрении требования об обязании Регистратора внести в реестр записи о праве собственности Общества на акции и о прекращении права собственности на эти акции ООО "Джас" апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок истребования имущества из чужого незаконного владения. При этом суд правомерно установил отсутствие воли истца на отчуждение спорных акций, отсутствие у ООО "Джас" законных оснований для владения акциями, недоказанность получения истцом от ООО "Джас" оплаты в счет стоимости акций.
Доводы подателя жалобы о том, что заявленное ранее по другому делу требование Общества о расторжении договора от 24.12.2002 подтверждает наличие воли Общества на отчуждение акций по указанному договору, нельзя признать обоснованными. Избранный ранее Обществом способ защиты не лишает его права в последующем истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
То обстоятельство, что в обоснование виндикационного по существу требования истец формально ссылался на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменяет правовой природы этого требования как направленного на истребование акций.
То, что наряду с правомерным удовлетворением требования об обязании Регистратора внести в реестр соответствующие записи о переходе права собственности на спорные акции апелляционный суд одновременно указал и на удовлетворение требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, само по себе не влечет незаконности обжалуемого постановления в части удовлетворения виндикационного требования путем обязания Регистратора совершить определенные судом действия.
В части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 24.12.2004 N 7 купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Кулон" в количестве 25506 штук постановление апелляционного суда подлежит отмене по вышеприведенным основаниям. В удовлетворении иска в этой части требований должно быть отказано. В остальной части - об обязании Регистратора внести в реестр записи о праве собственности истца на 25506 акций ОАО "Кулон" и о прекращении права собственности ООО "Джас" на эти же акции - обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А56-23683/2006 отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 24.12.2004 N 7 купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Кулон" в количестве 25506 штук.
В удовлетворении иска в этой части требований отказать.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения постановления от 26.09.2007 по данному делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2007.
Председательствующий
И.И. Кириллова
Судьи
Г.Г. Кирейкова
Т.В. Кравченко